ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А29-8011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, поручения от 27.12.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № А29-8011/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 1120005330, ОГРН 1061105010438; место нахождения: 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Нагорная, д. 53а)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Печорский природоохранный межрайонный прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности по сбору отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии. По мнению Прокурора, указанные обстоятельства подтверждаются договором от 01.01.2009 №СНП-098090001, согласно которому ООО «ЖЭУ» осуществляет работы по сбору и транспортировке отходов, образующихся в процессе производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»), информацией директора филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Мухаметова Э.Ч. от 08.09.2011 №16-7121, пояснительной запиской ведущего инженера по охране окружающей среды ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Жевнеренко И.В.
Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует материалам дела. В обоснование данного довода Прокурор указывает, что совершенное Обществом правонарушение считается оконченным 20.09.2011 (дата последнего расчета (платежа) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в адрес ответчика за оказание услуг по вывозу и размещению отходов по договору от 01.01.2009 №СНП-098090001).
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭУ» законодательства о лицензировании и законодательства об отходах производства и потребления.
В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности в сфере обращения с опасными отходами без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 26.09.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 29.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не доказал факт осуществления Обществом деятельности в сфере обращения с отходами, подлежащей лицензированию. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.
Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
В силу статей 4.1, 20 Закона №89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.
Из статей 4, 14 Закона №89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке.
В целях соблюдения законодательства в области обращения с отходами, лицо, которому передаются отходы для их дальнейшего обращения, обязано принимать в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений исключительно те отходы, которые по своему классу опасности соответствуют разрешенной для данного лица деятельности.
Согласно статье 9 Закона №89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Принимая во внимание, что с 03.11.2011 (на момент рассмотрения дела в суде) публичная обязанность по лицензированию деятельности по транспортированию опасных отходов, нарушение которой вменяется в вину ответчику, отменена, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что транспортирование отходов не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 следует, что помимо осуществления деятельности по транспортировке опасных отходов, в качестве нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурором квалифицировано осуществление Обществом деятельности по сбору и размещению опасных отходов (ТБО-мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания Прокурор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял деятельность по сбору и размещению опасных отходов IV класса опасности без наличия на то соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2009 №СНП-098090001 на вывоз и обработку бытовых отходов, оказание других услуг (далее - Договор, л.д.13), согласно которому ООО «ЖЭУ» (Подрядчик) обязуется оказывать коммунальные услуги по заявкам Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт») на вывоз содержимого погребов (пункт 1 Договора). Подрядчик обязуется оказать услуги по очистке и вывозу отходов Заказчика в установленные сроки, которые определены соглашением сторон, исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством. Заказчик, в свою очередь, обязуется возместить затраты Подрядчику за оказанные услуги по вывозу и размещению бытовых отходов, оплатить оказанные услуги по очистке и вывозу содержимого выгребов.
Ссылаясь на Договор, как на доказательство осуществления Обществом деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности, заявитель не опроверг доводы ответчика, что Общество осуществляет деятельность только применительно к отходам V класса опасности, деятельность по сбору и размещению которых лицензированию не подлежит.
Из объяснений директора Общества Кислякова Петра Яковлевича от 24.08.2011 (л.д.29), письма ответчика от 23.09.2011 №401 (л.д.30), письменных пояснений суду от 01.11.2011 №169 (л.д.61) следует, что ООО «ЖЭУ» осуществляет сбор и транспортировку ТБО и ЖБО V класса опасности, деятельность по обращению с которыми не подлежит лицензированию. Указанные утверждения ответчика заявителем не опровергнуты; документы, представленные заявителем, не свидетельствуют об ином. Доказательств исследования класса опасности отходов, вывозимых Обществом, в материалы дела не представлено.
В частности, из текста Договора, Приложения №1 к нему, представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) не следует, что ответчик осуществляет деятельность по обращению с отходами именно IV класса опасности. Класс опасности отходов в Договоре не определен и в счетах на оплату не указан. Факт оплаты услуг ответчика по сбору и транспортировке ТБО, вывозу ЖБО сам по себе не подтверждает определенный класс опасности вывозимых отходов, поскольку в Договоре данный класс не указан и в иных письменных документах сторонами не согласован.
Кроме того, в разделе 4 Договора указан срок его действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Доказательств продления срока действия Договора на определенных условиях в материалы дела не представлено.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объектов Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», как на основное доказательство, подтверждающее образование у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» отходов IV класса опасности, Прокурор не принял во внимание, что согласно данному документу в процессе эксплуатации АЗС №323 Усинской нефтебазы Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» образуются отходы I, III, IV, V классов опасности (л.д.22-25). Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует, что сбор и размещение указанных отходов, в том числе IV класса опасности, осуществляет ООО «ЖЭУ».
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что последнее перечисление денежных средств обществом «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в адрес подрядной организации ООО «ЖЭУ» состоялось 20.09.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, факт оплаты за сбор и вывоз ТБО без представления Прокурором доказательств осуществления Обществом деятельности по сбору и вывозу отходов именно IV класса опасности, без подтверждения класса опасности отходов, вывозимых Обществом, не является доказательством осуществления Обществом вменяемого противоправного деяния.
Из пояснительной записки ведущего инженера по охране окружающей среды (эколога) Жевнеренко И.В., ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, следует, что вывоз и размещение бытовых отходов с АЗС №323 осуществляет Общество; в пояснительной записке приведена таблица передаваемых ответчику ТБО - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с разбивкой по месяцам: с января по июль без указания конкретного года.
Принимая во внимание, что в данной пояснительной записке не отражено в январе-июле какого года указанные в записке отходы сдавались Обществу, суд первой инстанции обоснованно не принял пояснительную записку в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.
Более того, применительно к доводам Прокурора, что указанные в пояснительной записке сведения относятся к январю-июлю 2011 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств осуществления Обществом вмененной деятельности после 31.07.2011, указав, что при таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО «ЖЭУ» к административной ответственности истек 31.10.2011.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.
Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом вмененной деятельности, в том числе после 31.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом.
При этом доводы апелляционной жалобы, что совершенное Обществом правонарушение считается оконченным 20.09.2011, поскольку последний расчет (платеж) по Договору осуществлен ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в указанную дату, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт оплаты доказательством совершения Обществом вменяемого нарушения не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
