• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А29-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 1081101008581, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 108, 1) Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу № А29-8352/2010 (З-51943/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 1081101008581, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 108, 1) Паролло Александра Владимировича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (ОГРН:1021100516073, место нахождения: 167983, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 36)

третье лицо: открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» в лице филиала «Санкт-Петербургская дирекция»,

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис», должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (далее - Учреждение, Фонд, ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) незаконными действий Фонда по взысканию задолженности с должника по обязательным платежам в размере 5.300 рублей и обязании его вернуть должнику денежные средства в указанной сумме в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вина Фонда в списании спорной денежной суммы. Суд также указал, что обязанность по восстановлению на счете Клиента незаконно списанных денежных средств лежит на Банке, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка.

Конкурсный управляющий ОАО "Автосервис» Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, требования предъявлены к Учреждению, как надлежащему ответчику и как к лицу, чьи неправомерные действия (бездействие) повлекли убытки у должника и которое является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Указал, что только при удовлетворении заявленных требований будут полностью восстановлены права должника и восстановлено положение Фонда, существовавшее до получения денежных средств, полагает, что бездействие Фонда привело к тому, что фактически погашены реестровые требования по обязательным платежам, не включенным в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов.

Учреждение и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.06.2010 ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми к расчетному счету должника выставлено инкассовое поручение № 445 от 07.06.2010 с указанием назначения платежа «(007-001-059613 - рег. номер в ПФР) в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Решение на взыскание УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми № 2070 от 07.06.2010» (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 принято к производству заявление ООО «Автосервис» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

02.12.2010 определением суда введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства 14.07.2011 Банком произведено частичное исполнение указанного выше инкассового поручения путем списания с расчетного счета должника 5300 руб. (л.д. 4).

Посчитав, что в результате данной финансовой операции произошло фактическое погашение реестровых требований должника по обязательным платежам, не включенным в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 1 Информационного письма № 138 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» от 27.04.2010 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротства относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Фонд в отзыве на заявление конкурсного управляющего не оспаривает, что требование по уплате страховых взносов не относится к текущим платежам, а является реестровой суммой (л.д.10).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» в добровольном порядке не были уплачены страховые взносы и пени за 09 месяцев 2009 года, в связи с чем Фонд направил Обществу, как плательщику названных платежей, требование № 3321 от 05.05.2010 с предложением уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени. В установленный срок требование Фонда должником не было исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для Учреждения начать предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся на счетах в банке (л.д.12-16).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом может быть признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Повторно оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в списании спорной денежной суммы, относящейся к реестровым платежам, не доказана вина Фонда, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Соответствующий орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взысканных налогов к текущим (дату окончания периода и срок уплаты налога).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Аналогичное толкование осуществление контроля за очередностью расходования денежных средств при их недостаточности у должника в процедурах банкротства приведено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Доказательств, подтверждающих добровольное перечисление Должником спорной денежной суммы в уплату страховых взносов, в материалы дела не представлено.

Инкассовое поручение № 445 от 07.06.2010 не содержит данных, позволяющих квалифицировать требуемую сумму как текущий платеж, поскольку инкассовое поручение было выставлено к счету должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату Банком органу, выставившему данное поручение.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры наблюдения принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находятся в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, решается не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку оснований для списания денежных средств со счета должника в спорной ситуации у Банка не имелось, то в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу № А29-8352/2010 (З-51943/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 1081101008581, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 108, 1) Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН: 1081101008581, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 108, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А.Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8352/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте