ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А29-9862/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011,

принятое судьей Кирьяновым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-9862/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутилина Сергея Владимировича

(ИНН: 110400140474, ОГРНИП: 304110435800038)

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крутилин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Крутилин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - налоговый орган) не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заявленные предпринимателем судебные расходы являются чрезмерными, так как превышают сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, не сопоставимы с уровнем сложности дела. ИП Крутилин С.В.  не представил доказательств разумности и целесообразности своих действий по заключению договора на оказание юридических услуг. Представленная в подтверждение осуществления расходов расписка не свидетельствует о фактическом перечислении (уплате) денежных средств.

Налоговый орган и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В судебное заседание, организованное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Предпринимателю о взыскании 11 069 458 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Горняцкое».

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Для защиты своих интересов ИП Крутилин С.В. (заказчик) заключил с Рогозиным Владимиром Николаевичем (исполнителем) договор от 01.12.2010 на оказание работ и юридической помощи, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-9862/2010. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв, осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 01.04.2011 в рамках исполнения поручения Рагозин В.Н. ознакомился с материалами дела в арбитражном суде, изучил документы для подготовки отзыва, подготовил отзыв, участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда (10.02.2011 и 10.03.2011).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей Предприниматель представил в расписку от 01.12.2010.

Посчитав, что выплаченная Рагозину В.Н. сумма является судебными расходами, ИП Крутилин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей не являются чрезмерными, произведены в разумных пределах и документально подтверждены, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что интересы Предпринимателя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 08.12.2010 представлял Рагозин В.Н.

Рагозин В.Н. ознакомился с материалами дела, составил отзыв на заявление налогового органа, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 10.02.2011, 10.03.2011.

Суды, учитывая сложность дела (многоэпизодность вменяемых налоговым органом  Предпринимателю нарушений, сумму иска), объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в Республике Коми минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, пришли к выводу, что заявленная ИП Крутилиным С.В. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Факт оказания услуг в заявленном в акте выполненных работ объеме и их оплата Предпринимателем подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Крутилиным С.В. требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные ИП Крутилиным С.В. расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу №  А29-9862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка