ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А31-4937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (ИНН:4401035590, ОГРН:1034408626075) Денисова Григория  Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от  28.11.2011 по делу № А31-4937/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (ИНН:4401035590, ОГРН:1034408626075) Денисова Григория  Борисовича

об исключении из реестра требований кредиторов требования Нурмухаметова Андрея Наримановича (с учетом уточнения),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее - ООО ЮП «Эгрет», должник) конкурсный управляющий Денисов Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Краснова Владимира Алексеевича по включению в реестр требований кредиторов требования Нурмухаметова Андрея Наримановича (далее - Нурмухаметов А.Н., кредитор) в сумме 441.039руб.56коп., просит исключить их из реестра требований кредиторов должника требования Нурмухаметова А.Н. и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Нурмухаметова А.Н. в сумме 156.600 рублей.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий требования уточнил и просил исключить из реестра требований кредиторов ООО ЮП «Эгрет» как необоснованно включенную временным управляющим Красновым В.А. сумму 441.039руб.56коп. долга по заработной плате за 2009-2010 годы перед Нурмухаметовым А.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ЮП «Эгрет» Денисов Г.Б. с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что не включенная в реестр требований кредиторов сумма заработной платы документально не подтверждена, ему не передано ни одного документа, подтверждающего обоснованность спорной суммы долга по заработной плате перед генеральным директором Нурмухаметовым А.Н.

Нурмухаметов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу  с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что временный управляющий Краснов В.А. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования, как бывшего директора общества по заработной плате за период с 01.01.2009 по 31.09.2010  в сумме 441.029руб.56коп., из расчета 17.400 рублей в месяц с учетом подлежащего удержанию НДФЛ, при этом была учтена задолженность, переходящая с 2008 года по невыплаченной премии  по итогам работы за 2008 год в размере 75.629руб.56коп., подтвержденной протоколом внеочередного собрания участников ООО ЮП «Эгрет» от 25.12.2008, также известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 ООО ЮП «Эгрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Конкурсный управляющий  Денисов Г.Б., посчитав, что временным управляющим Красновым В.А. из-за отсутствия подтверждающих документов незаконно установлено и необоснованно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ЮП «Эгрет» требование бывшего директора Нурмухаметова А.Н. в сумме 441.039руб.56коп. долга по заработной плате за 2009-2010 годы, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов спорного требования.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд временного управляющего Краснова В.А. со своим представлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника  задолженности по заработной плате перед директором.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что у временного управляющего Краснова В.А. имелись необходимые и достаточные доказательства наличия трудовых отношений между Нурмухаметовым А.Н. и ООО ЮП «Эгрет». Доказательств обратного заявитель жалобы вопреки требования статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции.

Включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО ЮП «Эгрет» перед Нурмухаметовым А.Н. по заработной плате в размере 441.039руб.56коп., временный управляющий Краснов В.А. исходил из наличия между данными лицами трудовых отношений, подтвержденных копиями штатного расписания, решений общего собрания учредителей общества от 04.05.2008, от 30.04.2009, от 30.04.2010, трудовых договоров от 04.05.2008, от 30.04.2009, от 30.04.2010, карточками сотрудника за  2009-2010 годы (т.9 л.д.67-82, 94-103). При определении размера задолженности арбитражный управляющий принял во внимание представленный в дело расчет задолженности по заработной плате бывшего директора Нурмухаметова А.Н. за период с 01.01.2009 по 31.09.2010  в сумме 441.029руб.56коп., из расчета 17.400 рублей в месяц, при этом была учтена задолженность в размере 75.629руб.56коп., переходящая с 2008 года по невыплаченной премии  по итогам 2008 года, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников ООО ЮП «Эгрет» от 25.12.2008 (т.9 л.д.83). Размер должностного оклада директора (20000 рублей) не был признан неразумным, явно несоответствующим обязанностям директора коммерческой организации.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Арбитражный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику в выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем (ведомости на выдачу заработной платы).

Суду не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по оплате труда.

Неисполнение организацией-работодателем обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), по представлению соответствующей отчетности также не является основанием для отказа в выплате заработной платы.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между должником и Нурмухаметовым А.Н., подтверждают образовавшийся перед Нурмухаметовым А.Н. размер задолженности по заработной плате и его требования в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь в силу положений пункта 6 статьи 16, статей 67, 134 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации любая работа предполагает выплату справедливой заработной платы. Соответственно, наличие в штатном расписании организации определенной должности презюмирует обязанность организации по выплате заработной платы лицу, занимающему эту должность.

Таким образом, временный управляющий обоснованно включил требование Нурмухаметова А.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ЮП «Эгрет» в размере 441.039руб.56коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу № А31-4937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (ИНН:4401035590, ОГРН:1034408626075) Денисова Григория  Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка