• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А31-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу № А31-5099/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Ивкова Виктора Алексеевича (ИНН 442200047334, ОГРНИП 306443810300022)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Костромы «Управление административными зданиями» (ИНН 4401096096 ОГРН 1084401011474), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 4401012770 ОГРН 1024400534619)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивков Виктор Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Костромы «Управление административными зданиями» (далее - Учреждение, ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании 570 425 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 иск удовлетворен, с Администрации в пользу истца взыскано 570425 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд не привлек к участию в деле надлежащего представителя муниципального образования городской округ город Кострома. От имени казны должен выступать главный распорядитель денежных средств, Администрация главным распорядителем не является. Надлежащим представителем муниципального образования является управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, указывает, что Администрация является надлежащим лицом, представляющим муниципальное образование, поскольку в период проведения работ владела помещениями на праве оперативного управления, на Администрацию возложена обязанность обеспечения сохранности находящегося в ее владении имущества, кроме того, в силу статьи 42 Устава города Костромы Администрация наделена полномочиями главного распорядителя средств. Истец по заданию Администрации выполнял работы по ремонту муниципального имущества, необходимые для нужд г. Костромы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 в помещениях второго этажа административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6 произошло возгорание электрической проводки.

В связи с этим управлением делами администрации г. Костромы принято решение о проведении работ по замене в указанных помещениях электрической проводки и пускорегулирующего оборудования.

Истец выполнил требуемые работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ, подписанные Учреждением без разногласий, локальные сметы, утвержденные управлением экономики администрации г. Костромы.

Часть работ Учреждением оплачена, от оплаты оставшейся части работ, выполненных в августе 2008 года, ответчики отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим представителем муниципального образования по данному делу.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.11.2008 осуществлена государственная регистрация Учреждения в качестве юридического лица.

26.11.2008 главой города Костромы издано постановление № 246 о передаче из оперативного управления Администрации в оперативное управление Учреждения нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6.

26.03.2009 комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы передал Учреждению по акту нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6.

09.12.2009 руководителем Учреждения издан приказ № 58 о назначении комиссии для проверки объемов и качества выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6, находятся помещения, принадлежащие муниципальному образованию городского округа город Кострома на праве собственности.

Истцом выполнены работы по ремонту системы электроснабжения в помещениях указанного здания.

В августе 2008 года помещения находились в оперативном управлении Администрации.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.7 положения об управлении делами администрации г. Костромы, утвержденного постановлением от 23.08.2004 № 2502, содержание в надлежащем состоянии зданий и помещений, находящихся в ведении администрации, входит в обязанности управления, являющегося структурным подразделением администрации города, не наделенным правами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома следует, что Администрация наделена полномочиями главного распорядителя средств, а также является лицом, осуществляющим распоряжение резервным фондом, средства которого предназначены для финансирования обеспечения непредвиденных расходов, в том числе, проведения аварийно-восстановительных работ (постановление главы города Костромы от 09.07.2008 № 1246).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производиться за счет средств казны муниципального образования городского округа города Костромы в лице Администрации.

При этом ссылка заявителя на пункт 2.13.1 Положения об управлении финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 24.06.2011 № 1487, несостоятельна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2011 года по делу № А31-5099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-5099/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте