• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А31-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Электрограф Инжиниринг» (ИНН: 4444004830, ОГРН: 1024400515787, место нахождения: 156019, г.Кострома, ул.Зеленая, д.12, лит Б Б1)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2011 по делу № А31-6379/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрограф Инжиниринг» (ИНН: 4444004830, ОГРН: 1024400515787, место нахождения: 156019, г.Кострома, ул.Зеленая, д.12, лит Б Б1)

к Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849, место нахождения: 109544, г.Москва, ул.Б.Андроньевская, 17)

о расторжении кредитного договора № 85/45207/10/КЛ от 20.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрограф Инжиниринг» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора № 85/45207/10/КЛ от 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрограф Инжиниринг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что причиной обращения в суд явилось нарушение интересов истца по причине отказа ответчика учесть свои денежные обязательства перед истцом по договору № 227 от 16.12.2003 (в валюте РФ). Полагает, что в данном случае речь идет не о зачете денежных обязательств, так как денежные требования не являются однородными, потому что вытекают из разных договоров, соответственно, ссылка ответчика о невозможности учесть свои денежные обязательства перед истцом незаконна. Считает, что предметом настоящего договора является расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением его условий.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2010 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 85/45207/10/КЛ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4.000.000 рублей на срок с даты начала дебетования ссудного счета и до 14.08.2012, а заемщик обязался возвратить полученный кредит по согласованному в приложении № 2 к кредитному договору графику возврата и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д.9-17).

29.12.2010 Общество обратилось к Банку с заявлением произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за декабрь 2010 года с учётом зачета взаимных обязательств Банка и Общества, уменьшить сумму ссудной задолженности на 1.007.114руб.47коп. для последующего начисления процентов в 2011 году (л.д.22).

Приказом Банка России от 03.12.2010 № ОД-596 у Банка отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Письмом № 195-ВА от 14.02.2011 Временная администрация Банка уведомила истца о внесении его требований в общей сумме 1.009.496руб.82коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (л.д.23).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 года по делу № А40-151938/10-71-714«Б» АКБ «Славянский Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Письмом от 24.05.2011 Банк сообщил истцу о невозможности проведения зачёта денежных средств Общества в счет исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений статей 50.19, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (л.д. 27-28).

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2011 уведомило Банк о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью зачесть денежные средства в сумме 1.009.496руб.82коп. в качестве расчётов по кредитному договору по причине банкротства Банка (л.д.63-65).

Не получив ответа от Банка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Так, по мнению арбитражного суда, существенное изменение обстоятельств не произошло.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Из искового заявления следует, что Общество просит расторгнуть кредитный договор в связи с невозможностью провести зачет денежных средств в сумме 1.009.496руб.82коп. в качестве расчётов по кредитному договору по причине банкротства Банка.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение зачета является обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора.

Из условий кредитного договора не следует, что его заключение было обусловлено проведением зачета денежных средств.

Изложенные Обществом обстоятельства не освобождают его от принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

При этом сам по себе факт отзыва у Банка лицензии не влечет одновременного наступления всех четырех условий, необходимых для расторжения договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае Банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2011 по делу № А31-6379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрограф Инжиниринг» (ИНН: 4444004830, ОГРН: 1024400515787, место нахождения: 156019, г.Кострома, ул.Зеленая, д.12, лит Б Б1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г.Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6379/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте