• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А31-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рытовой О.В. - по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2011 года по делу № А31-6411/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее - ООО «Шарьяводоканал», ответчик, заявитель) 2379302 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.08.2007 № 55 (далее - Договор) в период с мая по июнь 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования ОАО «КСК» основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шарьяводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уже обращался с аналогичными требованиями за период с мая по июнь 2011 года в рамках дела А31-7046/2011, то есть истец дважды включил сумму задолженности в сумму исковых требований. В настоящее время счет-фактура от 31.05.2011 № 53120 оплачена полностью, счет-фактура от 30.06.2011 № 66299 оплачена на сумму 152861 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 879302 руб. 62 коп.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2007 ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шарьяводоканал» (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1.1 Договора обязанностью гарантирующего поставщика является предоставление потребителю счетов-фактур, оформленных в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором, а обязанностью потребителя - осуществление оплаты поставляемой ему электроэнергии в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электроэнергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные Договором.

Истец в Спорный период поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2011 № 53120 на сумму 1497139 руб. (неоплаченная часть 1347139 руб.) и от 30.06.2011 № 66299 на сумму 1032163 руб. 62 коп.

Ответчик поставленную энергию не оплатил в полном объеме, задолженность составила 2379302 руб. 62 коп., что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в Спорный период, объем и расчет ответчиком не оспорены.

Полная оплата принятой электроэнергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 2379 302 руб. 62 коп.

Довод заявителя о том, что истец дважды взыскивает сумму задолженности, несостоятелен, поскольку в рамках дела №А31-7046/2011 спорным периодом является июль 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что счет-фактура от 31.05.2011 № 53120 оплачена полностью, счет-фактура от 30.06.2011 № 66299 оплачена на сумму 152861 руб., следовательно, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 879302 руб. 62 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

При указанных обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2011 года по делу № А31-6411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6411/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте