• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А31-6989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Касаткина А.А. (генерального директора), Сайк О.С., действующей на основании доверенности от 01.08.11,

представителя ответчика Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 31.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-6989/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (ИНН: 4401081558, ОГРН: 1074401010353, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН: 4444004678, ОГРН: 1024400530274, г.Кострома),

о взыскании 359952 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (далее - ООО "Партнер Профи", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик, заявитель) о взыскании 359952,29 руб., в том числе 325762,00руб. долга и 34190,29руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № К-2009/12 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325762,00руб. долга и 25000,00руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой основной задолженности до 76192,00 руб.; в остальной части исковых требований просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что срок действия договора истек 31.12.2010, отношения сторон в части поставки цемента в 2011 году данным договором не охватываются, данные поставки носили разовый характер. Поставленный по накладным № 242 от 22.11.2010 и № 196 от 03.09.2010 цемент был оплачен ответчиком путем получения представителями истца наличных денежных средств из кассы ООО "Техноцентр"; имевшаяся на 31.12.2011 задолженность в размере 147658,00 руб. была погашена путем выдачи из кассы наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам № 167, № 171, № 179 на сумму 150320,00руб. (переплата составила 2662,00руб.). Заявитель утверждает, что размер задолженности по товарным накладным № 63 и № 68 с учетом переплаты составляет 175442,00руб. Кроме того, заявитель указывает, что на стороне истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 99250,00руб. за плиты (товарные накладные № 5 и № 8) и с учетом зачета встречных требований взысканию подлежит задолженность в сумме 76192,00руб. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: товарных накладных № 8 от 15.04.2011, № 5 от 31.05.2011, расходных кассовых ордеров № 171 от 27.04.2011, № 167 от 26.04.2011, № 179 от 28.04.2011. В заседании суда заявитель ходатайствовал о приобщении жалобы прокурору г. Костромы, постановления ОП-2 УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в ОВД Давыдовского округа г. Костромы, акта сверки взаимных расчетов за 2010г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что договор продолжает свое действие, т.к. договор автоматически продлевается на следующий год при отсутствии отказа от дальнейшего пролонгирования, с ответчика подлежат взысканию проценты, их размер составляет большую часть в расчете неустойки, суд при взыскании уменьшил размер неустойки до 25000 руб., поэтому размер неустойки не завышен и учитывает интересы ответчика; задолженность за железобетонные плиты отсутствует, по товарным накладным №№ 5 от 31.03.11, 8 от 15.04.11 ООО «Партнер Профи» железобетонные изделия не принимал и никому не поручал, представленные документы не доказывают получение изделий; указанная ответчиком сумма действительно была получена из кассы ООО «Техноцентр», оплачивался таким образом цемент по накладным № 58 от 21.04.10 и 67 от 26.04.10, указанный товар не учитывался при расчете исковых требований.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что имеет место недобросовестное поведение юриста Мозголина Д.М., в результате чего ответчик был лишен возможности представить в суд все доказательства в обоснование своей позиции, в силу буквального толкования положений договора, срок действия договора закончился 31.12.10, все последующие поставки происходили за рамками его действия.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Партнер Профи" (поставщик) и ООО "Техноцентр" (покупатель) заключен договор поставки № К-2009/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора цемент, ассортимент, наименование, количество и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

На основании п. 2.1 покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

По п.2.2 поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем. В таком случае покупатель оплачивает товар не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 цена на продукцию, согласованная сторонами в спецификации на определенную партию товара, которая оплачена покупателем, изменению не подлежит.

В п. 3.1 стороны определили, что в случае произведения покупателем предоплаты поставщик обязан произвести отгрузку товара, а при самовывозе - предоставить товар в распоряжение покупателя, в срок не позднее 5 дней после произведения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если за 10 дней до окончания его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 6.4).

По товарным накладным от 09.06.2011 № 68, от 26.05.2011 № 63, от 22.11.2010 № 242, от 03.09.2010 № 196, от 16.08.2010 № 189, от 19.07.2010 № 168, от 15.06.2010 № 128, от 25.05.2010 № 101, от 13.05.2010 № 81, от 14.04.2010 № 72, от 08.04.2010 № 49 истец поставил ответчику товар на общую сумму 832522,00 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2010 № 169, от 06.12.2010 № 154, от 03.12.2010 № 153, от 29.11.2010 № 148, от 21.09.2010 № 116,от 09.09.2010 № 105, от 10.08.2010 № 93, от 06.08.2010 № 87, от 28.07.2010 № 84, от 27.07.2010 № 82, от 09.06.2010 № 58, от 01.06.2010 № 56, от 15.04.2010 № 40 ООО "Техноцентр" перечислило ООО "Партнер Профи" денежные средства в сумме 506760,00руб. в качестве платы за цемент.

В пояснениях к иску истец указал, что задолженность в сумме 325762 руб. складывается из накладных № 196 от 03.09.10 (частично), № 242 от 22.11.10, № 63 от 26.05.11, № 68 от 09.06.11.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Факты поставки продукции и ее получение ответчиком подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, содержание, количество, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, а также отсутствия сведений о наличии задолженности в ином размере исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде неустойки.

Доводы заявителя об оплате цемента, поставленного по накладным №№ 242 от 22.11.10 и 196 от 03.09.10, путем получения представителями истца наличных денежных средств из кассы ООО "Техноцентр" отклоняются, поскольку расходные кассовые ордера не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты данных накладных, в основаниях оплаты не содержится ссылки на оплату конкретных накладных.

Возражения заявителя об истечении 31.12.2010 срока действия договора от 27.07.2009 несостоятельны: договор содержит положения о его пролонгации на следующий календарный год, если за 10 дней до окончания его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении, доказательств внесения изменений в договор применительно к пункту 6.4, равно как и доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора на 2011 год за 10 дней до окончания действия договора заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах считать договор поставки от 27.07.2009 прекращенным после 31.12.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 99250,00руб. и необходимость уменьшения подлежащей взысканию в рамках настоящего дела задолженности на указанную сумму основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Ответчик заявление о взаимозачете истцу не направлял, встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся.

Таким образом, в сложившейся ситуации права заявителя могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска (при наличии к тому оснований) и проведении зачета на стадии исполнения судебных актов.

Акт сверки взаимных расчетов за 2010 г., представленный в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания позиции ответчика обоснованной, т.к. выводы суда основаны на исследовании первичных бухгалтерских документов, кроме того, со стороны истца акт подписан лицом, полномочия которого не указаны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесено с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены, либо изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-6989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-6989/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте