ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А31-9247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катрон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу № А31-9247/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Катрон" (ИНН 4444002166, ОГРН 1024400524048; место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 73)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д.9),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Катрон" (далее - заявитель, ЗАО «Катрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 11.10.2011  №2597 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Катрон» отказано.

Закрытое акционерное общество "Катрон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Признавая факт отсутствия изолированного помещения кассы, крепления сейфа для хранения денежных средств и ценностей к полу и стенам стальными ершами, ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.11.2011 №373-П, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия для охраняемых общественных отношений. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что денежные средства в помещение бухгалтерии не поступают, прием денежных средств осуществляется в банке, а в помещении кассы проводится надлежащее оформление движения денежных средств.

Кроме того, ЗАО «Катрон» обращает внимание на техническую невозможность оборудовать в офисе Общества помещение кассы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2011 №4490 23.09.2011 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок №40) по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств в кассу, порядка работы с денежной наличностью ЗАО «Катрон».

В ходе проверки установлено,  что отдельное помещение кассы (специально изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) отсутствует, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к полу и стенам стальными ершами.

По результатам проверки составлен акт проверки порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования наличных денежных средств в кассу предприятия, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и применения контрольно-кассовой техники от 05.10.2011 №8221/3834/21885499 (далее - акт проверки, л.д.33-35), которым зафиксированы факты нарушения пунктов 3, 29 Порядка №40, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.5, 3, 3.5.3 раздела 2, раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, являющихся Приложением №3 к Порядку №40 (далее - Единые требования).

Инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Катрон» не  обеспечило  условия для надежной сохранности денежных средств, а именно: двери в помещение кассы не закрываются на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы, касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи  и  временного хранения наличных денег) не обеспечивает сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк, помещение кассы не оборудовано специальным окошком для выдачи денег,  в помещении кассы имеющийся сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и  стены стальными ершами.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, 11.10.2011 Инспекция составила в отношении ЗАО «Катрон» протокол об административном правонарушении №6715. Протокол составлен в присутствии директора Общества Нечаева Алексея Павловича (л.д. 30-31).

Постановлением Инспекции от 11.10.2011 №2597 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Катрон» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40.

Пунктом 3 Порядка №40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 29 Порядка №40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении №3 к Порядку №40.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО «Катрон» по существу не оспаривается, что на момент проверки у Общества отсутствовало специально оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является несоблюдением требований Порядка № 40.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения не установлено, доказательства объективной невозможности оборудования помещения кассы и соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Катрон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя, что у Общества не имеется технической возможности оборудовать в офисе помещение кассы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Осуществляя на свой риск деятельность, направленную на извлечение прибыли, Общество обязано соблюдать существующие нормативные положения и требования.

Указание Общества, что денежные средства в помещение бухгалтерии не поступают, а в помещении кассы производится лишь надлежащее оформление движения денежных средств, опровергается представленными в дело доказательствами. В частности, из объяснений главного бухгалтера Фроловой Надежды Владимировны от 23.09.2011 (л.д.40) следует, что заработная плата сотрудникам Общества выдается наличными средствами, полученными из банка, в бухгалтерии ЗАО «Катрон». Из представленного в материалы дела акта проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ от 23.09.2011 №002025/8211/3831/21827345 (л.д.41-44) усматривается, что со слов главного бухгалтера выручка сдается ежедневно в кассу предприятия.

Само по себе отсутствие на конец рабочего дня в кассе Общества наличных денежных средств не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.11.2011 №373-П, Общество в апелляционной жалобе указывает, что с 01.01.2012 обязанность по оборудованию отдельного помещения кассы и прикреплению сейфов к полу и стенам отменена. Однако оснований для придания обратной силы Положению от 12.11.2011 №373-П в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что Общество на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по жалобе ЗАО «Катрон» исполнило обязанность по уплате штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена закрытым акционерным обществом «Катрон» по платежному поручению №406 от 08.12.2011 в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу №А31-9247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катрон"  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Катрон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению №406 от 08.12.2011 в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка