ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А31-9964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.04.2011

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 по делу № А31-9964/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Шадриной Галины Григорьевны

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 456 100 руб. задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скрыпкина Петра Владимировича (ИНН 441000022059, ОГРН 304443808200015),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2010 индивидуальный предприниматель Скрыпкин Петр Владимирович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Шадрина Галина Григорьевны (далее - кредитор, заявитель требований) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 456 100 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения заявления Шадрина Г.Г. уточнила требования, просила включить в реестр требований должника 454 414 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 требование кредитора в сумме 454 414 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Скрыпкина П.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым установить и включить в реестр требований кредиторов предпринимателя Скрыпкина П.В. требования Шадриной Г.Г. в сумме 454 414 руб. 68 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, пояснения конкурсного управляющего о том, что он уведомил кредитора Шадрину Г.Г. о необходимости заявления требований в деле о банкротстве по телефону, не могут считаться как надлежащее уведомление кредитора. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил Шадрину Г.Г. о получении им соответствующего исполнительного листа от службы судебных приставов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Из материалов дела видно, что кредитор Шадрина Г.Г. могла знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и имела возможность реализовать свое право и своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, в частности ей направлялось постановление службы судебных приставов от 21.01.2010 о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом Костромской области определения о применении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что оснований для включения требований Шадриной Г.Г. в реестр требований кредиторов должника не имелось, требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель требования - Шадрина Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не получала от конкурсного управляющего ни письменного, ни устного извещения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2010 предприниматель  Скрыпкин  П.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 № 198.

Реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим 23.12.2010.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 25.05.2011, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.-15).

Возражая против включения требований данного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган указывает на пропуск кредитором срока, установленного для заявления требования.

Удовлетворяя заявленное Шадриной Г.Г. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 454 414 руб. 68 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что срок на предъявление требований для данного кредитора не истек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом, с рассматриваемым требованием кредитор -  Шадрина Г.Г. обратилась в суд по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве суду необходимо выяснить, направлялись ли конкурсным управляющим лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Шадрина Г.Г. ссылается на наличие задолженности, подтвержденной решением Вохомского районного суда  Костромской  области  от 20.08.2009 по  делу №  2-66/2009, которым со  Скрыпкина  П.В. в ее пользу взыскано 456 100 руб., в том числе 450 000 руб. долга по договору займа и 6100 руб. госпошлины (л.д.-13-14).

20.08.2009 указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № ВС 001125481, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство (л.д.-29, 41-42).

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.09.2010 данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист получен конкурсным управляющим предпринимателя-должника 29.11.2010 по акту передачи исполнительных документов (л.д.-55-56).

По сведениям Отдела судебных приставов по Вохомскому району УФССП по Костромской области решение Вохомского районного суда Костромской  области от 20.08.2009 (л.д.-40) исполнено частично, а именно: платежными  поручениями от 24.02.2010 № 191 и от 29.06.2010 № 1139 Шадриной Г.Г. перечислено 1684 руб. 32  коп. (л.д.-57-58).

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку от конкурсного управляющего в адрес кредитора информации о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предпринимателя-должника не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность требований Шадриной Г.Г. к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 454 414 руб. 68 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о незаконности определения арбитражного суда первой инстанции в части определения очередности погашения требования в сумме 454 414 руб. 68 коп. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 по делу № А31-9964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка