• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А34-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (ИНН4501109380, ОГРН1044500013975; далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от07.06.2011 по делу №А34?417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Коровина Е.В. (доверенность от 16.01.2012 №10).

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова» (ИНН4501008551, ОГРН1024500514060; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным раздела 1 представления управления от 19.11.2010 №43-03-63/2436 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Оспариваемое представление управления вынесено по результатам проверки финансово-бюджетной деятельности учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, которой выявлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, а именно: денежные средства с направления 073-0704-4279900-001-223 фактически использованы на направление 073?000?0000000-000-223; с направления 073-0704-4279900-039-223 фактически использованы на направление 073-0704-4279900-001-223; с направления 073?0704-4279900-001-262 фактически использованы на направление 073?0704?4279900- 001-222.

До принятия решения судом первой инстанции учреждение заявило об отказе от заявления в части требований о признании недействительным абз.4 п.1 раздела1 оспариваемого представления управления.

Отказ учреждения от указанной части требований судом принят, определением суда от 06.06.2011 в части, касающейся требований, в отношении которых учреждение заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое представление управления признано недействительным в части абз. 1, 2, 3 п. 1 раздела 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии установления правового акта, являющегося основанием для распределения учреждением коммунальных платежей по бюджетам. Управление считает, что в связи с неправильным расчётом расхода электроэнергии, потребленной внутри многоквартирного дома, не оборудованного индивидуальными приборами учёта, в бюджетную смету на 2008 г. включены расходы, относящиеся на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, то есть при утверждении бюджетной сметы расчёт лимитов бюджетных обязательств завышен, соответственно, учреждение произвело расходы в пределах завышенной сметы. Управление указывает на то, что факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 34126 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оплату выполненных транспортных услуг в сумме 138 600 руб. следовало производить с подстатьи 222 «Транспортные услуги» согласно предмету договора, а не с подстатьи 262 «Пособия по социальной помощи населению». Кроме того, управление считает, что оспариваемое представление имеет информационный характер и не содержит признаков административно-властного принуждения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств представляет собой бюджетное правонарушение, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям получателя бюджетных средств отнесены, в числе прочих, исполнение бюджетной сметы, исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, а также обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ч. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверкой расчёта по распределению потребленной электроэнергии по общежитию по адресу: ул.Автозаводская, 3А, за 2008 г. по источникам финансирования по средствам федерального бюджета и средствам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности установлено завышение общей площади всех помещений (комнат) в общежитии, не оборудованных приборами учёта электроэнергии на 6802,9 кв.м. Для оплаты производился расчёт, при котором учитывалась площадь 14851,6 кв.м.

На основании акта приемки - передачи, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от20.03.2008 №183 площадь передаваемого в муниципальную собственность общежития указана 7603,9 кв.м. Общая площадь помещения, занимаемая жильцами, не оборудованного приборами учета электроэнергии, составляет 3977,9 кв.м.

Фактически распределение потребленной электроэнергии производилось исходя из 0,2723 кв.м (3977,9 кв.м./14851,6 кв.м.) умноженного на объем (количество электроэнергии, потребленной за расчётный период (месяц) в помещении, не оборудованном приборами учета, определенных исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных в установленном порядке и умноженного на тариф на электроэнергию, установленный в соответствии с законодательством (в 2008 г. - 1,86 руб.), следовало производить из 0,5096 кв.м. (3977,9 кв.м./7805,6 кв.м.) умноженного на объем (количество электроэнергии, потребленной за расчётный период (месяц) в помещении, не оборудованном приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных в установленном порядке и умноженного на тариф на электричество, установленный в соответствии с законодательством (в 2008 г. - 1,86 руб.)

По мнению управления, всего за 2008 г. следовало отнести и оплатить за счёт предпринимательской и иной приносящей доход деятельности расходов за потребленную электроэнергию в сумме 601 511 руб., тогда как отнесено и оплачено - 321411 руб., расходы произведены в пределах лимитов бюджетных обязательств и бюджетной сметы на 2008 г., в которую в связи с неправильным расчётом расхода электроэнергии, потребленной внутри помещений многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета, необоснованно включены расходы, относящиеся на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Суды отметили, что управлением не установлено, на основании какого правового акта учреждением произведено распределение коммунальных платежей по бюджетам, и как следовало производить распределение, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в смете расходов по средствам федерального бюджета данные расходы не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что учреждение использовало бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой расходов и на цели, определенные уведомлением о бюджетных ассигнованиях, вследствие чего в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения бюджетной дисциплины, предусмотренные ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного проверкой выявлен факт нецелевого использования учреждением средств федерального бюджета, выразившегося в неверном использовании средств по направлению 073-0704-4279900-039-223 в сумме 34126 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и учреждением заключен государственный контракт от 01.01.2007 № 120 на энергоснабжение, условиями которого установлен договорной объем потребления электроэнергии по тарифам для бюджетных учреждений

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2008 № 7 цена контракта за счёт средств федерального бюджета составила 3 920 554 руб. по направлению 073-0704-4279900-001-223, за счёт внебюджетных средств по направлению 073-0000-0000000-000-223 в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2008 № 8 - 684 032 руб.

В 2008 г. выставлены счета для оплаты на сумму 3 618 957 руб., в том числе, отнесено по бюджетному учёту за счёт средств федерального бюджета по направлению 073-0704-4279900-001 в сумме 3 584 831 руб., за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями по направлению 073-0704-4279900-039-223 в сумме 34 126 руб., оплачено - 3 551 756 руб., в том числе, за счёт средств федерального бюджета по направлению 073-0704-4279900-001-223 в сумме 3517 630 руб., за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями по направлению 073?0704?4279900-039-223 в сумме 34 126 руб.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность по средствам федерального бюджета 073-0704-4279900-001-223 составила 111 807 руб.

В 2008 г. выставлены счёта для оплаты за счёт внебюджетных средств на сумму 766 652 руб., оплачено - 729 089 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 по внебюджетным средствам составила 83227 руб.

27.10.2010 открытым акционерным обществом «Энергосбыт» переоформлены дополнительное соглашение от 12.02.2008 №7 на сумму 3618957 руб. по направлению 073-0704-4279900-001-223, дополнительное соглашение от 12.02.2008 № 8 на сумму 766652 руб. за счёт внебюджетных средств по направлению 073-0000-0000000-000-223.

Проверкой выявлено, что в сведениях о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 26.02.2008 в разделе 1 «За счёт бюджетных средств» указан один источник осуществления расчётов с открытым акционерным обществом «Энергосбыт» - 073-0704-4279900-001-223 - 3920554руб. При этом средства дополнительного источника финансирования (аренды) 073-0704-4279900-039-223 на сумму 34 126 руб. в сведениях о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком от 26.02.2008 отсутствуют.

По мнению управления, учреждению следовало представить сведения по каждому направлению бюджетной классификации Российской Федерации (федеральный бюджет - вид расходов 001, 039, внебюджетные средства - вид расходов 000).

Судами установлено, что сметой доходов и расходов по средствам, поступающим в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям на 2008 г., предусмотрено получение дохода от сдачи в аренду соответствующего имущества в сумме 113 752 руб., а также расходование указанных средств на соответствующие статьи по виду расходов 039 «финансирование расходов, осуществляемого за счёт средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями», в том числе 34 126 руб. на подстатью 223 «коммунальные услуги»

Судами выявлено, что средства в сумме 34126 руб. оплачены по статье кода КОСГУ 223 - коммунальные услуги, кассовые расходы произведены по статьям (подстатьям) КОСГУ 073-0704-4279900-039-223 в соответствии с бюджетной сметой, бюджетной росписью и бюджетными ассигнованиями. При этом направление средств федерального бюджета по виду расходов 039 подтверждено платежными поручениями от 03.07.2008 № 1167 в сумме 15000руб., от 22.12.2008 № 2354 в сумме 19 125 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оплата коммунальных платежей предусмотрена сметой, расходы произведены по статьям (подстатьям) КОСГУ 223, предусматривающей оплату за коммунальные услуги.

Суды отметили, что управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные средства внесены не для оплаты коммунальных услуг, а этими средствами оплачены за счет средств федерального бюджета счета, выставленные иным организациям или за иные услуги (товары).

Кроме того, управлением выявлено, что оплату выполненных транспортных услуг в сумме 138 600 руб. следовало производить с подстатьи 222 «Транспортные услуги» согласно предмету договора, а не с подстатьи 262 «Пособия по социальной помощи населению»

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между учреждением и открытым акционерным обществом «ПАТП-6» заключен договор от 17.11.2008 № 1 на оказание транспортных услуг по перевозке студентов из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направляемых на санаторно-курортное лечение.

В силу пункта 3.1 названного договора расчёты производятся путем перечисления денежных средств исполнителю согласно счету.

Учреждением перечислены денежные средства в сумме 138600 руб. по статье КОСГУ 262 «пособия по социальной помощи населению».

Судами выявлено, что во исполнение условий договора открытое акционерное общество «ПАТП - 6» в период с 26.11.2008 по 29.12.2008 осуществило доставку студентов из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем выставлен счет от 19.11.2008 № 15 на сумму 138 600 руб., оплаченный платежным поручением от 20.11.2008 № 2062, выставлена счёт - фактура от 31.12.2008 №00000076, составлен акт от31.12.2008 №00000079 на сумму 138 600 руб. за автоуслуги.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства были фактически использованы для перевозки студентов из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, доказательства нецелевого использования предприятием бюджетных средств в сумме 138600 руб. управлением в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов об отсутствии оснований для квалификации фактов, установленных рассматриваемой проверкой, в качестве нецелевого использования бюджетных средств соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод управления о том, что оспариваемое предписание не является актом властно-распорядительного характера и его принятие не повлекло за собой каких-либо правовых последствий для учреждения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном определении правового статуса оспариваемого ненормативного акта, что следует из анализа правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 268 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и подп. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от07.06.2011 по делу №А34?417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
       И.А.Татаринова

     Судьи
       Т.П.Ященок

     Н.Н.Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-417/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте