ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А35-10397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

Шульгина А.С. - представителя (доверенность от 01.12.2011)

Исаковой А.П. - представителя (доверенность № 32 от 15.08.2011г.)

от третьих лиц

от Администрации г. Курска

от других третьих лиц

Толстых Н.В. - представителя (доверенность от 01.08.2011г.)

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования  г. Курск в лице Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу  № А35-10397/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, (далее - ОАО "Курские электрические сети"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице администрации г. Курска, (далее - МО "Город Курск" в лице администрации г. Курска), о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 за обслуживание объектов наружного освещения муниципального образования "Город Курск" в сумме 25586998 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет ЖКХ города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 иск удовлетворен.

Определением от 21.06.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов города Курска, в качестве представителя ответчика - Комитет ЖКХ города Курска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Курские электрические сети" удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Муниципальное образование  г. Курск в лице Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 как незаконного.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца, доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Комитет по тарифам и ценам Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета финансов города Курска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по тарифам и ценам Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета финансов города Курска в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 27.04.2006 года между ОАО "Курские электрические сети" (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) заключен договор № 198, по условиям которого находящиеся в муниципальной собственности г. Курска объекты электросетевого хозяйства и уличного освещения с 27.04.2006 года переданы на 49 лет ОАО "Курские электрические сети" в безвозмездное пользование.

Согласно п. 4.1.5 договора сторон, ссудополучатель обязался осуществлять с согласия ссудодателя за счет собственных средств восстановление, капитальный, текущий ремонт, содержание объектов, переданных ему в безвозмездное пользование.

С 01.01.2009 по 31.08.2010 ОАО "Курские электрические сети" за счет собственных средств производило восстановление, капитальный, текущий ремонт и содержание объектов наружного освещения МО "Город Курск", ежемесячно направляя документы о выполнении работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения в городе Курске и счета для оплаты указанных работ в Комитет ЖКХ г. Курска. Затраты истца по содержанию объектов наружного освещения с 01.01.2009 по 31.08.2010 составили 25586998,12 руб.

Письмом от 03.04.2009 № 0406 ОАО "Курские электрические сети" уведомило Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, который выступает ссудодателем по договору безвозмездного пользования № 198 от 27.04.2006, об отказе от договора в части объектов наружного освещения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, затраченные ОАО "Курские электрические сети" на обслуживание объектов наружного освещения и сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с МО "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска, ОАО "Курские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор № 198 от 27.04.2006 в части объектов уличного освещения в спорный период не действовал в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а ответчик, как собственник данного имущества, обязан нести бремя расходов на его содержание. Кроме того, суд указал на то, что содержание этого имущества за счет истца является обременением, не соответствующим целям и задачам его деятельности, как коммерческой организации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.  689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из смысла ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права предусматривает возможность отказа от договора безвозмездного пользования в целом, а не в части, как это сделал истец письмом от 03.04.2009 № 0406.

Доказательства отказа ссудополучателя от договора № 198 от 27.04.2006 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в спорный период истец продолжал использовать и обслуживать переданные ему ответчиком объекты наружного освещения, а также объекты электосетевого хозяйства, осуществляя посредством последних свою производственную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец отказался от спорного договора в части объектов наружного освещения и, что договор в указанной части фактически расторгнут, противоречит материалам дела и требованиям ст. ст. 309, 310, 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд исходил из преюдиционного характера выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009  по делу № А35-3005/09-С13 в котором установлено, что основная цель деятельности коммерческой организации (ОАО "Курские электрические сети") - извлечение прибыли. Освещение улиц не является платной услугой для пользователей, поэтому оказание данной услуги влечет для ОАО "Курские электрические сети" убытки. Исходя из назначения объектов уличного освещения, они фактически переданы истцу не в безвозмездное пользование, а на обслуживание. Установленная пунктом 4.1.5. договора № 198 от 27.04.2006 обязанность ОАО "Курские электрические сети" по содержанию объектов наружного освещения влечет для истца обременение, возложение которого не основано на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу № А35-3005/09-С13 касаются не установленных судом фактических обстоятельств, а  являются толкованием условий договора № 198 от 27.04.2006, на которое положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что услуги по обслуживанию объектов наружного освещения истец оказывает ответчику безвозмездно в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета того обстоятельства, что в рамках спорного договора истцу помимо объектов наружного освещения также было передано иное муниципальное имущество, которое истец использует в своей производственной деятельности и получает от его использования доход.

Такое условие договора требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательства того, что встречное предоставление несоразмерно затратам истца на содержание объектов наружного освещения, в дело не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что содержание объектов наружного освещения влечет для истца обременение, не имеющее встречного представления, не основан на условиях договора сторон.

Поскольку обслуживание объектов уличного освещения осуществлялось истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 198 от 27.04.2006, применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, является неправомерным.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, подлежит отклонению, поскольку, заключая спорный договор с истцом, как со специализированной организацией, и передавая последнему спорное муниципальное имущество, ответчик фактически реализовал свою обязанность по организации освещения улиц.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ответчик, как собственник данного имущества, обязан нести бремя расходов на его содержание, противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как условиями договора сторон не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с содержанием объектов уличного освещения, требования истца противоречат положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда  отменить и в удовлетворении настоящего иска отказать.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб Муниципального образования  г. Курск в лице Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска, в силу закона освобожденных от уплаты государственной пошлины и применительно к положениям ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с  ОАО "Курские электрические сети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 24 января 2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011г. по делу № А35-10397/2010 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Курские электрические сети" к Муниципальному образованию г. Курск о взыскании 25586998 руб. 12 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 4000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка