ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А35-1065/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.ООО «Батиман»

2.ООО «РЦ Галактика»

3.ООО «Логожск»

4.ООО «Викинг»

5.ООО «Элефант»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Батиман», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А35-1065/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Галактика», обществу с ограниченной ответственностью «Батиман», обществу с ограниченной ответственностью «Логожск», обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №623308144 от 14.05.2008 в размере 16 956 390,98 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ООО «Батиман», заложенное по договору ипотеки №623308144/И-1 от 13.05.2009, установив начальную продажную  цену имущества  в размере  его залоговой стоимости, установленной договором.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 требования истца к ООО «Викинг» и ООО «Элефант» были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 (судья Побережная Н.В.) иск удовлетворен.

С ООО «РЦ Галактика», ООО «Батиман», ООО «Логожск» в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 солидарно взысканы:  просроченный основной долг в сумме 15 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 841 438,36 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 4 808,21 руб.

С ООО «РЦ Галактика» с пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 взысканы просроченные проценты в сумме 1 100 342,47 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 514,27 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 6 287,67 руб.

Судом обращено взыскание на имущество ООО «Батиман», заложенное по договору ипотеки №623308144/И-1 от 13.05.2009, путем продажи с публичных торгов:

а)  объект недвижимости - нежилые помещения: подвал: №№1 -9, 45-65; 1-й этаж: №№1, 2, 4, 5, 7-11, 13, 19-23; 2-й этаж: №№3, 6, 7; 3-й этаж: №№3, 6, 7; помещение I: №№1-4, 6, 7; помещение VI: №5, общей площадью 1 993,5 (одна тысяча девятьсот девяносто три целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, инвентарный номер объекта 38:401:002:000263080.

Установлена начальная продажная стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки 49 365 780,80 руб.;

б) 1/4 доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/ - для эксплуатации торгового центра, общей площадью 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0092.

Установлена начальная продажная стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки 5 767 528,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Донцов П.В., Маховая Е.В.) решение суда от 27.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки №623308144/И-1 от 13.05.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Батиман» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах исходя из его оценочной стоимости, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, полагают, что судом должна была применяться рыночная цена имущества, согласованная сторонами в договоре об ипотеке, которая больше залоговой на 30%.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») и ООО «РЦ Галактика» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №623308144 с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок до 13.05.2009 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 12.05.2010, размер процентной ставки увеличен до 17,5 % годовых.

В п. 2.6 договора стороны установили, что погашение выданного кредита производится любыми суммами в пределах срока - 12.05.2010.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между банком и ООО «Батиман», ООО «Логожск» были заключены договоры поручительства №623308144/П-4 от 14.05.2008 и №623308144/П-5 от 14.05.2008 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласились на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором.

13.05.2009 между банком и ООО «Батиман» был заключен договор ипотеки №623308144/И-1, в соответствии с которым банку в залог было передано вышеперечисленное недвижимое имущество.

Обязательство по предоставлению кредита в размере 15 000 000 руб. банком исполнено, что сторонами не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №623308144 от 14.05.2008,  Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 322, ст.ст. 330, 331, п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 810, п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания солидарно с заемщика ООО «РЦ Галактика», поручителей ООО «Батиман», ООО «Логожск» в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченного основного долга в размере 15 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 841 438,36 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 4 808,21 руб., а также взыскания с ООО «РЦ Галактика» с пользу истца просроченных процентов в сумме 1 100 342,47 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 3 514,27 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 6 287,67 руб.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на имущество ООО «Батиман», заложенное по договору ипотеки №623308144/И-1 от 13.05.2009, с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой стоимости, указанной в договоре, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге»).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела,  обращаясь с иском  Банк просил установить начальную продажную цену  имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки.

ООО «Батиман» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласилось, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной (рыночной) стоимости, указанной в договоре ипотеки.

При этом доказательств того, что согласованная сторонами в договоре ипотеки залоговая стоимость имущества не соответствует его фактической рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, обществом не представлено.

Как видно из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Батиман» ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на рассматриваемый период времени не заявил, несмотря на  разъяснение судом права сторон по делу на обращение с таким ходатайством.

Учитывая, что стоимость предмета залога могла измениться по прошествии длительного времени с момента заключения договора об ипотеки, а ООО «Батиман», как указывалось выше, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о том, что  рыночная стоимость переданного в залог  имущества, определенная сторонами в договоре №623308144/И-1 от 13.05.2009 в размере 78 761 870 руб., не может объективно свидетельствовать о реальной рыночной стоимости этого имущества на дату рассмотрения судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Батиман» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представило каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договоре ипотеки в качестве залоговой стоимости, его фактической стоимости, судебные инстанции обоснованно определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки №623308144/И-1 от 13.05.2009 с учетом дисконта в размере 30 %.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на постановление ФАСЦО от 14.02.2011 по делу №А36-5845/2009 не принимается во внимание, учитывая, что фактические обстоятельства этого дела не являются схожими с  обстоятельствами по настоящему делу

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в обжалуемой части и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А35-1065/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка