ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А35-3310/2011

Дело рассмотрено 23.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (ИНН 4615004906; ОГРН 1024600735906)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Бизнес-Экспорт» (ИНН 2221179529; ОГРН 1102225007224)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Бизнес-Экспорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011г. (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011г. (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу №А35-3310/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» о взыскании 2902881руб.26коп., в том числе: 2807858руб. - суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар и 95023руб.26коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Бизнес-Экспорт» обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010г. между ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (Покупатель) и ООО «Бизнес - Экспорт» (Поставщик) был заключен договор №1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - гречиху продовольственную ГОСТ 19092-92, урожая 2010г.  Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара на основании выставленного Поставщиком счета на предоплату.

Согласно п. 2.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику на станции назначения.

Сторонами установлен порядок определения количества поставляемого товара в п. 4.1 договора: согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной (вес нетто), а также порядок расчета покупателя за фактически поставленный товар в пунктах 3, 4 спецификаций  от 17.11.2010г. №4, от 23.11.2010г. №5, от 23.11.2010г. №6 к договору от 21.10.2010г. №1, согласно которым оплата осуществляется за фактически поставленный по договору товар в зачетном весе исходя из следующих показателей: содержание ядра - не менее 70 %, влажность - не более 14, 5 %, зерновая примесь - не более 3 %, сорная примесь - не более 3 %, остальные показатели согласно ГОСТ 19092-92.

Истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 16184000руб. платежными поручениями от 24.11.2010г. №6271, от 23.11.2010г. №6242, от 12.11.2010г. №6119.

Ссылаясь на наличие у ООО «Бизнес - Экспорт» задолженности  в размере 2807858руб. перед ООО «Перерабатывающая компания  «Агропродукт», образовавшейся в результате несоответствия стоимости поставленного товара и оплаченной за него суммы (данные о весе нетто товара, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных не совпадали с фактически принятым зерном в зачетном весе) и с учетом частичного возврата Поставщиком суммы предоплаты в размере 300000руб., ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО «Бизнес-Экспорт» не оспаривается.

Поскольку п. 3.2 договора предусмотрено, что качество товара при возникновении разногласий определяется актом Центра качества зерна по Курской области, при чем результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами, Покупателем была проведена проверка качества поставленного зерна, по результатам которой выявлены отклонения от установленных сторонами договора показателей, что зафиксировано протоколами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение количества товара в договоре за фактически поставленный по договору товар в зачетном весе, определяется по базисным нормам, исходя из определенных показателей, однако фактически эти показатели при приемке зерна не соответствовали базисным.

Проанализировав условия договора №1 и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали обоснованным определение количества товара с учетом фактических показателей при его приемке.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика задолженность в размере 2807858руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95023руб.26коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011г. по делу №А35-3310/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка