• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А35-3704/2010

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкной Т.Ф.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Шалаш»

не явились, извещены надлежаще;

от ОАО «Курскпромбанк»

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шалаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу №А35-3704/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 ООО «Шалаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

26.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Шалаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - действия ООО «Шалаш» по погашению кредита в пользу ОАО «Курскпромбанк» в соответствии с кредитным договором №Ю06-08-009К от 22.06.2008 по платежным поручениям №775 от 12.10.2009 на сумму 136849руб. 32 коп. и №781 от 12.10.2009 на сумму 710 000 руб.

26.04.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору №Ю06-07-057К от 19.11.2007 платежными поручениями №767 от 07.10.2009, №769 от 08.10.2009, №771 от 09.10.2009, №776 от 12.10.2009, №783 от 12.10.2009).

26.04.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору №Ю06-09-002К от 30.01.2009 платежным поручением №774 от 12.10.2009 на сумму 115 068 руб. 49 коп.)

Вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Шалаш» Паляницыной Н.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Шалаш» Паляницына Н.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что сделки по погашению кредитных обязательств в рамках кредитных договоров являются взаимосвязанными сделкам, сумма сделок составила 2753561руб. 65коп., т.е. превышает 1% стоимости активов ООО «Шалаш» за последний отчетный период. Таким образом, сделки не подпадают под ограничения п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Курскпромбанк» посредством факсимильной связи заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание по причине плохих погодных условий (снегопад, метель, гололед) и практичеки отсутствием автомобильного сообщения между г.Курском и г.Брянском по состоянию на 16 часов 23.01.2012.

Согласно ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие иных видов сообщения (ж/д, авиа), а также сроки рассмотрения кассационной жалобы, установленные ст. 285 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Курскпромбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Шалаш» заключен кредитный договор №Ю06-07-057К, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредит представляется в форме кредитной линии.

Выдача кредита производится полностью или частями в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, при частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования восстанавливается, при этом размер задолженности не должен превышать установленного договором лимита кредитования.

Согласно пункту 1.5 кредит выдается на цели, предусмотренные уставом заемщика, для осуществления текущей деятельности.

Кредитные договоры №Ю06-08-009К от 22.02.2008, №Ю06-09-002К от 30.01.2009 заключены между ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Шалаш» на таких же условиях.

Ссылаясь на то, что сделки должника по погашению кредита по вышеназванным кредитным договорам совершены в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о признании ООО «Шалаш» банкротом и повлекли оказание предпочтения одному кредитору (ОАО «Курскпромбанк») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Шалаш» на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности оспаривания сделок должника по погашению кредита со ссылкой на п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебные инстанции указали, что поскольку совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделки по погашению кредита не взаимосвязаны между собой, а суммы отдельных платежей по кредитным договорам не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки по погашению кредитных обязательств.

В данном случае указанные сделки не могут квалифицироваться как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть требования по заявленным основаниям, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу №А35-3704/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М.Козеева

     Судьи
  Е.В.Лупояд

     Т.Ф.Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-3704/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте