ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А35-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца - ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области (Курская область, с. Мантурово, ул. Вискова, 2, ОГРН 1044610002030):

Лозина Е.Е. - представитель (дов. №66 от 27.12.11).

от ответчика - ИП Снегиревой А.О. (Курский р-н, д. Полевая, ОГРН 304461135000014):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу № А35-4203/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Снегиревой Алевтине Олеговне о взыскании убытков в сумме 210 848 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Снегирева А.О., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 по делу №А35-4520/04 «г» ОАО «Солнцевская МСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Солнцевская МСО» завершена.

Определением суда от 14.01.2010 с ФНС России в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 210 848 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Солнцевская МСО» Снегиревой А.О. своих обязанностей, ФНС России были причинены убытки в сумме 210 848 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта причинения Снегиревой А.О. убытков, отсутствия в ее поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Снегиревой А.О. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Солнцевская МСО», а также отсутствия доказательств того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Снегиревой А.О. обжаловались в рамках дела о банкротстве ОАО «Солнцевская МСО» и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы или иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ссылаясь на недоказанность истцом противоправности поведения арбитражного управляющего, судебные инстанции указали на то, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего Снегиревой А.О. не обжаловались.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания убытков, возмещение которых предусмотрено ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом направлялись материалы по обжалованию действий Снегиревой А.О. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Солнцевская МСО» в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ОАО «Солнцевская МСО» (дело № А35-4520/04 «г»).

Жалоба была принята к производству Арбитражного суда Курской области определением от 27.09.2006. Разбирательство дела неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2006 производство по жалобе ФНС России было прекращено на основании ст. ст. 150, 223 АПК РФ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 10.11.2006 записи о ликвидации ОАО «Солнцевская МСО».

В обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на неправомерное списание имущества, непринятие мер по опубликованию сведений о проведении торгов, реализацию имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, и, как следствие - недостаточность денежных средств на погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 210 848 руб.

Однако, суды не дали оценки данным доводам ФНС России, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивов, по которым отклонили доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Судебные инстанции, в обоснование своей позиции, указали лишь на то, что судами уже оценивалась деятельность ответчика в рамках дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, а также о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Между тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, а также о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, судами не рассматривался вопрос о законности действий Снегиревой А.О. в процедуре конкурсного производства должника и не давалось никакой оценки деятельности Снегиревой А.О. при проведении процедур банкротства в отношении должника.

В этой связи, действия арбитражного управляющего на предмет исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей подлежали оценке в рамках настоящего дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции считает также, что при новом рассмотрении дела к участию в деле необходимо привлечь СРО арбитражных управляющих, членом которой является Снегирева А.О., и страховую организацию, с которой у Снегиревой А.О. заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А35-4203/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка