ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А35-4608/2010

резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2012

полный текст постановления изготовлен  25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Комарова А.В.,

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Комарова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.11 по делу № А35-4608/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Александр Васильевич, г.Курчатов Курской области, обратился в арбитражный суд с иском к администрации Дроняевского сельского совета Курчатовского района Курской области (далее - администрация), с. Дроняево Курской области, о взыскании  60 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 3 от 09.01.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 произведена процессуальная замена ответчика на администрацию Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области, с. Макаровка Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Комаров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Комарова А.В., судебная коллегия полагает, что решение от 24.06.2011 и постановление от 07.10.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между муниципальным образованием «Дроняевский сельсовет» Курчатовского района Курской области в лице главы администрации (муниципальный заказчик) и ИП Комаровым А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 03.03.2008 по 07.04.2008 выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Курчатовский район, с.Дроняево, а муниципальный заказчик - принять эти работы и оплатить обусловленную контрактом цену - 329 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 5 дней со дня подписания контракта подрядчику перечисляется 164 500 руб. в качестве аванса, в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ - оставшиеся 164 500 руб.

23.06.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома: устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов в количестве 560 кв. метров, устройству стропил в количестве 22,7 куб. метров, устройству пароизоляции прокладочной в количестве 560 кв. метров.

Выполненные работы оплачены администрацией в предусмотренном контрактом размере.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь кровли превысила 560 кв. метров, вследствие чего им были выполнены дополнительные работы по ремонту на сумму 60 000 руб., которые ответчиком не оплачены, ИП Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта № 3 от 09.01.2008 является выполнение работ по ремонту кровли жилого дома на площади 560 кв. метров.

Вместе с тем заключением эксперта № 1110 от 27.01.2011 установлено, что фактически ремонтные работы по устройству стропильной системы, обрешетки, пароизоляции прокладочной в один слой и кровель из волнистых асбестоцементных листов были выполнены ИП Комаровым А.В. на площади 652,8 кв. метров, то есть с превышением объема работ, установленного условиями муниципального контракта.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий муниципального контракта следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 329 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Установив, что доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о необходимости выполнении этих работ, истец не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он утратил право требовать их оплаты.

Суды также признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается (т.1, л.д. 114-118, 130-131, 133, 134-136, 141, 143, 146-147, 149-150), что собственниками квартир в жилом доме № 4, расположенном по адресу: Курчатовский район, с.Дроняево, где истцом проведены работы по ремонту кровли, являются также граждане.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.11 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.11 по делу № А35-4608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Комарова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка