• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А35-5382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012,

постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьих лиц:

Головачева А.Н. - адвоката

(дов. б/н от 01.09.11, уд. № 378 от 13.05.03)

Фризмана И.М. - представителя

(дов. б/н от 01.09.2011)

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Искра Михаила Исааковича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу №А35-5382/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (ОГРН 306463221200057), г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искра Михаилу Исааковичу (ОГРН 304463231000351), г.Курск, об обязании не чинить препятствия в обустройстве отмостки вокруг здания лит.В2 площадью 10,26 кв.м., под принадлежащем Искре М.И. мощением лит. №11 по ул.В.Луговая, 6 (6,84 метров по длине вдоль стены здания литера В2 и 1.5 метра по ширине от стены здания литер В2, со стороны примыкания к мощению лит.№11), для чего обязать Искру М.И. допустить на мощение лит.№11 строительную технику и лиц, которые осуществят по договору с истцом проведение работ по обустройству отмостки в соответствии с локальным сметным расчетом, которые выразятся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщиной слоя 20 см., устройстве асфальтобетонных покрытий однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. в срок один месяц (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № 46 АВ № 293289 от 25.03.2005 предприниматель Искра М.И. является собственником объекта недвижимого имущества: мощение литер № 11 площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, д.6.

В соответствии с техническим паспортом на объекты недвижимости по ул.В.Луговая, г. Курска, указанное мощение вплотную прилегает к стенам нежилого здания площадью 2 517, 3 кв. м литер В2, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.В.Луговая, д.6, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Шуклину В.В. (свидетельство о государственной регистрации права № 46 АЕ 027790 от 07.12.2009).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в октябре 2008 года для защиты фундамента вокруг указанного нежилого здания лит.В2 сооружена отмостка, за исключением части здания, примыкающей к мощению литер №11, истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить возможность обустроить отмостку по периметру всего здания лит.В2, в том числе и под принадлежащим ответчику мощением.

Письмом от 26.02.2010 предприниматель Искра М.И. сообщил предпринимателю Шуклину В.В. о возможности выполнить мероприятия по укреплению фундамента и утеплению здания только после заключения договора аренды или соглашения об установлении сервитута за плату в отношении части мощения, принадлежащего ответчику.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не позволяет истцу выполнить работы по обустройству отмостки к принадлежащему ему зданию, предприниматель Шуклин В. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

С учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что спорное здание находится у истца на праве собственности и согласно проектно-сметной документации на проведение его реконструкции (Генеральном плане) в качестве обязательного элемента для зашиты фундамента здания предусмотрена отмостка по всему периметру здания, которая является необходимым конструктивным элементом здания, препятствующим проникновению атмосферных осадков к фундаменту здания (СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»), суды сделали верный вывод о том, что ее отсутствие у части здания, расположенной под частью принадлежащего ответчику мощения лит.№11, способствует доступу атмосферных осадков к фундаменту здания и тем самым оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций, что может привести к повреждению и деформации здания лит.В2, а следовательно к нарушению прав истца, как собственника здания.

При этом, судами отклонен довод ответчика о том, что роль и функции отмостки к принадлежащему истцу зданию выполняет асфальтовое покрытие, примыкающее к стенам здания, которое обеспечивает отвод воды от стен здания. Апелляционный суд в частности указал на то, что согласно экспертного заключения Курского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», составленного по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, следует, что в нынешнем состоянии асфальтобетонное покрытие (мощение) лит.11 по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д.6, не может выполнять функцию отмостки ввиду частичного повреждения тела асфальтобетонного покрытия, недостаточной толщины асфальтобетонного покрытия, отсутствия нормального подстилающего слоя, наличия остатков не разобранной старой стены, повреждений и разрушений структуры мощения в зоне дикорастущих насаждений, недостаточного уклона мощения от здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца по организации отмостки к принадлежащему ему зданию могут привести к уничтожению имущества ответчика и прекращению права собственности в отношении принадлежащего ответчику мощения, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данную позицию заявителя. Кроме того, возводимая истцом отмостка вокруг принадлежащего ему здания находится на земельном участке, необходимым для его использования, что не противоречит ст.35 Земельного кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, несостоятельна, т.к. из ответа ИП Искры М.И. от 26.02.2010 следует, что укрепление фундамента и утепление здания возможно только после заключения договора аренды или соглашения об установлении сервитута за плату в отношении части мощения, принадлежащего предпринимателю Искре М.И.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу №А35-5382/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В.Солодова

     Судьи
  С.Г.Егорова

     С.И.Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5382/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте