• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-100647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу № А40-100647/11-113-884, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-РЕГИОНЫ» (ОГРН 5067746544730, 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, 1, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 1095038000859, 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный проезд, 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин В.В. по дов. № б/н от 11.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-РЕГИОНЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 154000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее сумму до 7374, 62 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает размер договорной неустойки завышенным и суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 13.11-АП от 09.02.2011, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар (автомобиль спецназначения ПМС-212-02), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора (п. 3.1) предусмотрена передача товара в течение 50 календарных дней со дня поступления аванса в размере 50% денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2011. Однако ответчик просрочил принятые на себя обязательства и передал истцу товар по акту приема-передачи от 03.06.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100000 руб.

Условиями договора № 13.11-АП от 09.02.2011 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом (ответчиком) сроков передачи товара покупатель (истец) имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 1400000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 100 000руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для снижения размера неустойки до 7374, 62 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-100647/11-113-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Торговый Дом «СПЕЦМАШИНЫ» (ОГРН 1095038000859) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
      Е.А. Солопова

     Судьи
   Т.Т. Маркова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100647/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте