ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-100760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2011г. по делу № А40-100760/11-121-865, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Объединенные кондитеры" (115184, г. Москва, 2-й  Новокузнецкий пер. д.13/15)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петрову А.В. (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5)

3-е лицо: ООО « Каолта»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

Константиниди А.В. по доверенности от 16.09.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенные кондитеры» (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрову А.В. (далее - ответчик, пристав) о признании незаконными действий по отказу в признании прекращенными обязательств ООО «Объединенные кондитеры» перед ООО «Каолта» в размере 15 372 432, 63 руб., о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства № 21828/11/02/77, о приостановлении исполнительного производства № 21828/11/02/77.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему Законом об исполнительном производстве и, не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи неправильным применении норм ст. 47  Закона об исполнительном производстве, ст. 412 ГК РФ, ст. 63 ФЗ  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Объединенные кондитеры" ссылается на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011№ 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом».

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Каолта», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ООО « Каолта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по делу № А40- 119142/10-67-78 с ООО «Карготранс» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взысканы денежные средства в размере 13 514 418 руб. 80 коп. неустойки и 86 125 руб. расходов по госпошлине.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС № 004186324.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу № А40-50871/10-24-429 с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ООО «Каолта» (процессуального правопреемника «Карготранс», в связи с заключением договора цессии) взысканы денежные средства в размере 22 892 229, 40 руб. долга, 558 495, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 253, 62 руб. в возмещение госпошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001594298.

23.08.2011 г., на основании заявления взыскателя, судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21828/11/02/77.

25.08.2011 г. заявитель направил в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве заявление о зачете встречных однородных требований, приложив к заявлению копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-119142/10-67-78, копию исполнительного листа АС № 004186324, а также копию платежного поручения от 25.08.2011 г. № 16554 об оплате 8 218 545, 62 руб. в рамках исполнительного производства № 21828/11/02/77, в котором заявитель просил окончить исполнительное производство № 21828/11/02/77 ввиду того, что часть долга в размере 8 218 545, 62 руб. оплачена Обществом, в отношении оставшейся части долга в размере 15 372 432, 63 руб., Обществом было заявлено о зачете требований.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петров А.В. письмом от 07.09.2011 г. б/н отказал Обществу в  удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на ст.ст.410, 411 КГ РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011№ 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом», ст. 63, п.4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, дела поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления Общества, действовал в рамках полномочий, представленных ему Законом об исполнительном производстве и, не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В этой связи само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания положений абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что запрет на зачет встречных однородных требования распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, это правило не распространяется только на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу 04.10.2010г. по делу №А40-110067/10-88-411 «Б» в отношении ООО «Карготранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-110067/10-88-411 Б в отношении ООО «Карготранс» введено конкурсное производство.

Положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с возможностью нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередностью удовлетворения требований кредиторов, пристав письмом от 07.09.2011 обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о проведении зачета, поскольку  взаимозачет по исполнительному листу по делу № А40-119142/10-67-78 ( л.д. 24 том 1), согласно которому должником является ООО «Карготранс», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011г. по делу №А40-110067/10-88-411 «Б» было введено конкурсное производство и по исполнительному листу по делу №А40-50871/10-24-429, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о невозможности применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым отношениям, поскольку ООО «Каолта», к которому применяется зачет требований, не признано банкротом, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 412 ГК РФ предусматривают возникновение прав и обязанностей при производстве зачета при уступке прав требования не только у должника и нового кредитора, но и у первоначального кредитора, который имеет возможность уменьшить свою задолженность.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «Карготранс» введено конкурсное производство, составлен реестр кредиторов, определена сумма задолженности, в связи с чем заявление ООО «Объединенные кондитеры» о произведенном зачете должно уменьшить задолженность ООО «Карготранс» перед кредиторами и в том числе и перед ООО «Объединенные кондитеры», требование которого включено в реестр кредиторов ООО «Карготранс» в третью очередь определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110067/10-88-411»Б» (л.д. 28-29).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство № 21828/11/02/77 возбуждено на основании исполнительного листа, взыскателем и должником по которому являются  ООО «Каолта» ( взыскатель)  и ООО «Объединенные кондитеры» ( должник.).

Взыскателем и должником по делу № А40-119142/10-67-78 являются ООО «Объединенные кондитеры» ( взыскатель)  и ООО «Карготранс» ( должник) , в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства № 21828/11/02/77, сторонами по которому являются ООО «Каолта» и ООО «Объединенные кондитеры»,  в том числе ввиду разного состава участников споров, указанных в исполнительных листах АС №001594298 и АС № 004186324.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии встречных исполнительных листов, что делает невозможным производство взыскания в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011№ 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом».

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011№ 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, наличие самостоятельных судебных споров по взысканию денежных средств, которые предполагают отсутствие согласия сторон об имеющейся у них задолженности друг перед другом, свидетельствует о невозможности заявления зачета при уступке права требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» ноября 2011г. по делу № А40-100760/11-121-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка