• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-100894/2011

резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012

постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриченковой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу № А40-100894/11-13-832, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» (ОГРН 1107746222616, 143903, Московская область, город Балашиха, Северный проезд, дом 13, помещение XXXII-1)

к индивидуальному предпринимателю Гавриченковой Наталье Ивановне

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство ЮЮ Медикал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриченковой Натальи Ивановны суммы основного долга в размере 56.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.576 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.407 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 16.07.2010 № 067/07 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.576 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.07.2010 № 067/07, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить медицинский товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 296.250 руб., который частично оплачен на сумму 206.050 руб. и частично возвращен на сумму 33.600 руб.

В связи с частичной неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила 56.600 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 56.600 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за период с 10.01.2011 по 07.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 3.576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели использование поставляемого товара в качестве выставочных образцов в демонстрационном зале магазина. Поставщиком не принят к зачету полученный на возврат товар по товарной накладной № 14 от 17.06.2011, отгруженную транспортной компанией ООО «Деловые линии» № Нн-00190076011 от 17.06.2011 на общую сумму 34.900 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возврат товара, равно как и факт наличия задолженности, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт исполнения своих обязательств в счет поставки товара.

Доводы ответчика о том, что поставщиком не принят к зачету полученный на возврат товар по товарной накладной № 14 от 17.06.2011, отгруженную транспортной компанией ООО «Деловые линии» № Нн-00190076011 от 17.06.2011 на общую сумму 34.900 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная ответчиком товарная накладная формы ТОРГ-12 и суд приходит к выводу о том, что представленный документ не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», так как не содержат указания на должность, расшифровки подписи лица, принявшего груз, то есть, составлен не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998.

Товарная накладная № 14 от 17.06.2011, на которую ссылается ответчик, выписана от имени индивидуального предпринимателя Гавриченковой Н.И. не содержит указания на должность лица, принявшего груз и реквизиты доверенности, а так же должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., товарная накладная не содержит реквизиты грузополучателя, не содержит ссылки на договор.

Таким образом, судом исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы, на основании анализа которых сделаны выводы о их несоответствии требованиям названных выше нормативно-правовых актов.

Доказательств подтверждающих факт возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на накладную № нн-00190076011 от 17.06.2011 о том, что данный товар отправлен в адрес истца через транспортную компанию ООО «Деловые линии» не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что спорный товар поставлен истцу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком документально не подтверждены факты реального возврата товара, принятия данного товара грузополучателем, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-100894/11-13-832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100894/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте