ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-101582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2012года

Полный текст постановления изготовлен 25.01. 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу № А40-101582/10-13-536, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цапенко Т.М., Цандер Я.М. по дов. № 39/142-Д от 23.09.2011от заинтересованного лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВПК «НПО машиностроения» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010г. №09-21/16 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 6.919.976руб. и пени 17.244.041руб., доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 8.414.191руб., доначисления НДС в размере 3.272руб.; доначислении земельного налога в бюджет г. Реутова за 2007-2008г.г. в сумме 1821970руб., в том числе за 2007г. - 826.358руб., за 2008г. - 995.612руб.

Решением от 31.01.2011г. суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от  30.04.2010г.  №09-21/16  «О  привлечении  к  ответственности  за  совершение

налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 8.414.191руб., НДС в размере 3.272руб., земельного налога в размере 1821970руб., а также в части привлечения ОАО «ВПК «НПО машиностроения» к налоговой ответственности за недоплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6.919.976руб. и пени 17.244.041руб. Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.04.2011г.  отменены  в  части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 №09-21/16 в части привлечения к ответственности за неуплату на прибыль в связи с учетом убытка; доначисления земельного налога в размере 1 821 970 и взыскания пеней в сумме 17 244 041руб., и дело передано в этой  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом принято решение которым суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010г. №09-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления земельного налога в размере 1 821 970руб., а также в части привлечения ОАО «ВПК «НПО машиностроения» к налоговой ответственности в виде пени в размере 17 244 041руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.07г. по 31.12.08г. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №09-21/15 от 06.04.2010г. и вынесено решение №09-21/16 от 30.04.2010г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно принятому налоговым органом решению заявитель привлечен к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 7441751руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в сумме 2763руб., обществу начислены налоги в общей сумме 69893285руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 17856757руб., а также уменьшены убытки за 2008г. в сумме 208458руб.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал указанное решение в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России Московской области принято решение, оформленное письмом от 10.08.2010г. №16-16/22093 согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40\8021-22 от 01.08.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. по делу № А40-101582/10-13-536 отменено в части: признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 г. № 09-21X16 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с учетом убытка; доначисления земельного налога в размере 1821970руб. и взыскания пеней в сумме 17244041руб. и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, за 2007 год Обществом была сформирована налоговая база по налогу на прибыль в сумме 351072233 (строка 100 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007), которая в соответствии с нормами главы 25 НК РФ( ст.283 НК РФ) была уменьшена полностью на сумму части убытка полученного ранее (строка 110 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007). Неучтенный остаток убытка переносимый на будущее составил 19963705руб. (строка 180 приложения №4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007).

По итогам выездной налоговой проверки за 2007 год обществу был доначислен налог на прибыль. Учитывая, что данные доначисления производятся в лицевые счета общества на основании решения налогового органа, т.е без подачи каких-либо уточненных деклараций со стороны налогоплательщика, в также то, что последний не может в декларации учесть убыток больше начисленной суммы налоговой базы, ОАО «ВПК «НПО машиностроения» вправе уменьшить данные доначисления с учетом неучтенного ранее полученного убытка 2006 в сумме 19963705руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.04.2011г.  отменены  в  части

признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 №09-21/16 в части привлечения к ответственности за неуплату на прибыль в связи с учетом убытка.

Представитель общества указал, что ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обжаловало решение налогового органа лишь в части привлечения к ответственности за недоплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 919 976 руб., в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. оставлены без изменения.

Кроме того, представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что в обжалуемом им решении налогового органа отсутствуют санкции, применённые налоговым органом  в отношении эпизода с остатком неучтённого убытка, сформированного за 2006 год в сумме 19 963 705 руб., который заявитель просил зачесть в счёт уменьшения доначисленного налога за 2007 год.

За 2007 год Обществом была сформирована налоговая база по налогу на прибыль в сумме 351 072 233 руб. (строка 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год), которая в соответствии с нормами главы 25 НК РФ (ст. 283 НК РФ была уменьшена полностью на сумму части убытка полученного ранее (строка 110 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год). Неучтенный остаток убытка переносимый на будущее составил 19 963 705 руб. (строка 180 приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год).

По итогам выездной налоговой проверки за 2007 год Обществу был доначислен налог на прибыль. Учитывая, что данные доначисления проводятся в лицевые счета Общества на основании решения налогового органа, то есть без подачи каких-либо уточненных деклараций со стороны налогоплательщика, а также то, что налогоплательщик не может в декларации учесть убыток больше начисленной суммы налоговой базы, ОАО "ВПК "НПО машиностроения" вправе уменьшить данные доначисления с учетом неучтенного ранее полученного убытка 2006 года в сумме 19 963 705 руб.

Во исполнение распоряжения Президента РФ № 21-рпс и Межправительственного соглашения от 12 февраля 1998 г. ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (правопреемник ФГУП «НПО машиностроения») осуществляет в рамках индийско-российской совместной организации «БраМос» проект по созданию и сбыту ракетных комплексов с крылатыми ракетами.

Финансирование индийско-российского проекта «БраМос» с российской стороны осуществлялось из средств федерального бюджет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.1998 г. № 975-36 и от 5 марта 1999 г. № 258-20 Министерством финансов РФ на возвратной и платной основе на условиях договора займа от 21.06.1999 г. № 01-01-06X26.

Учитывая уникальность указанного проекта, стратегическую важность в укреплении партнерства России в рамках выполнения совместных с Республикой Индии научно-технических разработок, Министерством финансов  РФ  было  принято  решение  в  отношении  ОАО  "ВПК  "НПО машиностроения" об особенностях налогообложения операций, связанных с наличием и обслуживанием Займа. Согласно письму Министерства финансов РФ от 24.05.2001 г. № 04-02-02/18 (Приложение к акту № 4) в адрес ФГУП «НПО машиностроения», подписанному Первым заместителем министра финансов Шаталовым С.Д., в период проведения работ по разработке комплексов специального назначения предприятию надлежит положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учёте при перерасчёте кредиторской задолженности по данному Займу учитывать для целей налогообложения на дату погашения указанной задолженности.

Согласно п. 8 ст. 75 ПК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.

Правомерность применения указанной нормы в данном случае подтверждена также судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 13.05.2010 г. № Ф03-2485\2010).

Таким образом в связи с тем, что ОАО "ВПК "НПО машиностроения" руководствовалось в своих действиях письмом Министерства финансов РФ от 24.05.2001 г. № 04-02-02/18  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что основания для начисления пени отсутствуют.

Земельный налог, являющийся местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных  органов  муниципальных  образований  (законами  городов

федерального  значения  Москвы  и  Санкт-Петербурга)  и  обязателен  к  уплате  на соответствующих территориях (п. 4 ст. 12, ст. ст. 15, 387 НК РФ).

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со ст. ст. 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположен соответствующий земельный участок.

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством неправомерно, поскольку излишняя уплата земельного налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, (постановление арбитражного суда северо-западного округа от 19 октября 2010 г. по делу N А56-81805/2009).

Согласно решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области № 09-21М6 от 30.04.2010 г. земельный налог в размере подлежит зачислению в бюджет города Реутова (ОКАТО 46464000000) («ОК 019-95. Общероссийский  классификатор  объектов  административно-территориального

деления», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 г. № 413).

Указанное обстоятельство привело фактически к двойному налогообложению земельным налогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, вблизи деревни Капустино, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав Заявителя.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению, этого лица, такие акты нарушают его права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик в нарушение ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения в оспариваемой части; доводы, налогового органа правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем решение Инспекции от 30.04.2010г. №09-21/16 подлежат признанию незаконными в оспариваемой части.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу № А40-101582/10-13-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка