ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-101680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу №А40-101680/11-99-452, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО «Теплоснаб» (ОГРН 1077759843534; адрес: 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, 1-й Советский пер., 25, пом.2Б)

к ИФНС России №5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул.  М. Ордынка, 33, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Славущев В.Б. по дов. от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Громова А.В. по дов. от 13.10.2011, Полетаев С.А. по дов. от 27.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснаб» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.05.2011 №28/92  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2011 по 14.03.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ в части правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 №28/40 и вынесено решение от 16.05.2011 №28/92, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 434 591,64 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 172 456 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 172 958,14 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2011 №21-19/076814 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение инспекцией процессуального порядка проведения выездной налоговой проверки, а именно на тот факт, что инспекция проводила проверку не по месту нахождения общества, а по своему месту нахождения. Ни в требовании о проверке от 14.01.2011, ни в дальнейшей переписке до вынесения акта проверки и решения инспекция не требовала представить истребуемые документы по месту нахождения инспекции. Инспекцией также неправомерно применен расчетный метод исчисления недоимки. В качестве доказательств обоснованности своей позиции общество представляло копии первичных документов, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении. Обществом также был представлен расчет, подтверждающий обоснованность представляемых налоговых деклараций, где представленная первичная документация подтверждает данные по расчету.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Согласно положениям ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 14.01.2011 представитель заявителя ознакомился с решением о проведении выездной налоговой проверки от 14.01.2011 №28/02/1 и получил требование о предоставлении документов (информации) от 14.01.2011 №28/02/1/.

Поскольку документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, в том числе подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета, общество на проверку не представило, инспекцией проведен осмотр помещения по юридическому адресу заявителя в проверяемом периоде (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5) (изменение места нахождения - 141100, Московская обл., Щелковский р-н,  г. Щелково, 1-й Советский пер., 25, пом.2Б - зарегистрировано 27.01.2011) по факту установления его нахождения по данному адресу.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.01.2011 №1 по указанному адресу располагается жилой дом, на первых этажах которого находятся магазин конноспортивных принадлежностей, Котельная ОАО «МОЭК», обувной салон, Ремонтно-строительное управление №1 «Мослифт».

Как указывает инспекция, иными сведениями о возможном месте фактического нахождения организации в тот момент инспекция не располагала.

Ссылка общества на то, что инспекция располагала сведениями о новом месте нахождения общества (г. Щелково Московской области), в связи с чем могла провести проверку по новому месту нахождения, где и находились все документы в виде оригиналов, отклоняется судом, поскольку общество должно было проинформировать налоговый орган о том, где находятся подготовленные к проверке подлинники истребованных документов, либо представить в инспекцию их заверенные копии, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, а также учитывая одновременную с началом выездной проверки смену места нахождения и генерального директора.

Как усматривается из обстоятельств дела, 14.01.2011 представитель заявителя ознакомился с решением о проведении проверки.

При этом 13.01.2011 решением общества внесены изменения в учредительные документы, в том числе изменение юридического и фактического адреса местонахождения.

В соответствии со свидетельством от 27.01.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2011 юридическим адресом общества с 27.01.2011 является 141100, Московская область, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д.25, пом.2Б. При этом документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ поданы обществом 20.01.2011, а изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 27.01.2011.

До 27.01.2011 адресом общества являлся 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр. 3-4-5.

В ходе проведения проверки установлено, что с момента постановки заявителя на налоговый учет (06.09.2007) генеральным директором (учредителем) являлся Макалкин А.И., зарегистрированный по адресу 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, д.5, кв.17.

С 09.04.2008 генеральным директором (учредителем) заявителя являлся Кравченко А.Э., зарегистрированный по адресу Республика Болгария, г. София, жк. Левски зона Г, д.29, кв.16.

С 28.01.2011 генеральным директором заявителя является Тараканов А.Н., зарегистрированный по адресу: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 48, стр.1, кв.8.

Инспекцией направлялись запросы в ОВД г. Щелково Московской области от 12.01.2011 и в ОЭБ по ЦАО г. Москвы от 17.01.2011 для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Макалкина А.И. Ответы на запросы не получены.

На допрос по повестке от 12.01.2011 Макалкин А.И. в инспекцию не явился.

Инспекцией направлялись запросы в ОЭБ по ЦАО г. Москвы от 18.01.2011для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Кравченко А.Э. и в УФМС России по г. Москве от 02.02.2011 для предоставления информации о месте нахождения указанного должностного лица заявителя. Ответ от ОЭБ по ЦАО г. Москвы не получен. Согласно ответу УФМС России по г. Москве от 18.02.2011 отсутствуют сведения о постановке на миграционный учет (регистрации) на территории г. Москвы гражданина Кравченко А.Э., а также сведения о въезде и выезде (пересечении границы РФ); разрешение на трудовую деятельность не оформлялось.

Инспекцией направлен запрос в ОВД района Тимирязевский г. Москвы 04.02.2011 для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Тараканова А.Н.. ответ не получен.

На допрос по повестке от 03.02.2011 Тараканов А.Н. в инспекцию не явился.

Поскольку обществом не представлены на проверку документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией проверка проведена в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ на основании имеющихся у нее налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009гг. и банковских выписок АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и АСВ КУ КБ «Московский Капитал» (ООО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки проведен анализ выписок по движению денежных средств за период 2008-2009гг. по расчетным счетам заявителя, открытым в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и АСВ КУ КБ «Московский Капитал» (ООО), в результате которого установлено, что на счета налогоплательщика за 2008-2009гг. поступили денежные средства в размере 792 765 291,39 руб.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом в силу ст.31 НК РФ для расчета налога на прибыль и НДС сделана выборка показателей по предприятиям, занимающимся аналогичным видом деятельности.

В ходе проверки для исчисления налогов расчетным методом выбраны данные аналогичного налогоплательщика по таким сопоставимым критериям, как ОКВЭД, размер уставного капитала в 2008-2009гг., количество учредителей в указанном периоде, доходы в 2008-2009гг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией обоснованно применен расчетный метод и правильно рассчитаны суммы налога на прибыль и НДС в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с позицией инспекции и выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств, а именно: изменение места нахождения, смена генерального директора одновременно с принятием инспекцией решения о выездной налоговой проверке, свидетельствует о том, что действия общества были направлены на уклонение от проведения проверки.

Общество не было лишено возможности представить истребованные документы для проверки, подать возражения на акт проверки с приложением документов, принимая во внимание, что акт проверки и письмо-извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки обществом получены до вынесения оспариваемого решения (т.4 л.д.101-104).

В суд апелляционной инстанции заявитель представил первичную документацию своей хозяйственной деятельности за 2008-2009гг. согласно представленной налоговой отчетности за 2008-2009гг. в количестве 14 томов и заявил ходатайство об их приобщении.

Данное ходатайство, с учетом мнения инспекции, отклонено апелляционным судом, представленная документация возвращена налогоплательщику, поскольку данные документы не были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки, заявителем не доказана невозможность их представления в ходе проверки в адрес инспекции по уважительным причинам, а также не обоснована необходимость приобщения представленных документов к материалам дела.

Более того, у суда отсутствует функция по проведению проверки документов, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  ООО «Теплоснаб»  была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу №А40-101680/11-99-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Теплоснаб» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка