• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-101752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 о прекращении производства по делу № А40-101752/11-53-905, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН: 1097746449217, 119991, г. Москва, ул. Б. Полянка, 44/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Мегаполис»

(ОГРН: 1107746203707, 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2) о взыскании 1 415 235 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горошников В.А. (по доверенности от 24.06.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее - ООО «МК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Мегаполис» (далее - ООО «Нерудная компания «Мегаполис») о взыскании задолженности в размере 1368241 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46994 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 88-10-26 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 производство по делу № А40-101752/11-53-905 прекращено в связи с отказом ООО «МК-Сервис» от исковых требований, с ООО «Нерудная компания «Мегаполис» в пользу ООО «МК-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27152 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.11.2011, ответчик - ООО «Нерудная компания «Мегаполис», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 27152 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд и возбуждения производства по делу, в связи с чем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 17.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.11.2011 истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 269 от 16.11.2011, № 264 от 19.10.2011, № 239 от 10.10.2011 и № 7 от 11.11.2011 (л.д. 136-139 том 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 17.11.2011 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу № А40-101752/11-53-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.А. Солопова

     Судьи
     Н.В. Лаврецкая

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101752/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте