ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-102291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по  г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу №А40-102291/11-20-428, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «Альянс «Электротехника» (ОГРН 5077746252084; адрес: 127051,  г. Москва, ул. Трубная, 28, стр.3)

к ИФНС России №2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул.  Б. Переяславская, 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пищулин Д.В. по дов. от 20.06.2011 №б/н

от заинтересованного лица - Абдюханова Л.Х. по дов. от 03.02.2011 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс «Электротехника» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.08.2011 №9075/101 «О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением суда от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правомерности исчисления налога на прибыль за налоговый период 12 месяцев 2010г., по результатам которой вынесено решение от 19.08.2011 №37 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией принято решение от 19.08.2011 №37/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решение от 26.08.2011 №9075/101 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке  КБ «БТФ» всех расходных операций по расчетным счетам общества в размере 22 755 715 руб.

Решение от 26.08.2011 №9075/101 общество обжаловало в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку совокупная стоимость имущества общества (в том числе финансовые вложения, дебиторская задолженность и иные активы), на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) по данным бухгалтерского учета, более общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то в силу пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в отношении имущества общества не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за  6 месяцев 2011г. можно говорить о недостаточности стоимости чистых активов. На балансе общества отсутствуют недвижимое имущество, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовая продукция, сырье и материалы. Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о затруднении или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки, пени и штрафов. Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась пп.2 п.10 ст.101, ст.76 НК РФ. Наличие дебиторской задолженности не подразумевает под собой того факта, что организация сможет погасить задолженность. У инспекции имеются основания полагать, что для общества исполнение решения является затруднительным или невозможным.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно пп.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, указывая на затруднительное положение общества и невозможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, ссылается на данные бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2011г.

Между тем арбитражный апелляционный суд полагает, что инспекция при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не учла финансовые вложения (строки 1150 и 1240 бухгалтерского баланса), дебиторскую задолженность (строка 1230 бухгалтерского баланса) и прочие оборотные активы (строка 1260 бухгалтерского баланса).

Так, по данным бухгалтерского баланса общества от 31.03.2011 на балансе заявителя числятся основные средства на сумму 19 660 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 17 119 000 руб. и финансовые вложения на сумму 12 890 000 руб. (итого 49 669 000 руб.).

Наличие дебиторской задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившими в силу судебными актами по делам №А40-84007/10-71-429 и №А40-4742/11-73-23, является достаточным основанием для удовлетворения требований налогового органа о взыскании доначисленной суммы налогов, пени, штрафов по решению.

В материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2009, в соответствии с которым общество (продавец) обязуется передать в собственность  ООО «ДИНАМО-ПЛЮС» (покупатель) ценные бумаги, а ООО «ДИНАМО-ПЛЮС» обязуется принять и оплатить ценные бумаги общей стоимостью 91 806 890 руб.

Дебиторская задолженность общества и финансовые вложения являются иным имуществом, которое указано в абз.3 п.10 ст.101 НК РФ, и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Таким образом, общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст.ст.46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, составляет, согласно бухгалтерскому балансу, 34 017 000 руб., что превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов, в связи с чем в силу пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в отношении имущества общества не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

В силу п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения применяются, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление налогов, пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 19.08.2011 №37.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено.

Вынося оспариваемое решение и определяя сумму обеспечения, инспекция должным образом не исследовала имеющиеся активы общества и показатели бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу №А40-102291/11-20-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка