• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-103042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слоны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу № А40-103042/11-83-776, принято е судьей Н.О. Хвостовой

по иску ЗАО "Компания "БАМАРД" (ОГРН 1067746561740, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24)

к ООО "Слоны" (ОГРН 1073667038532, 394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3, оф. 01)

о взыскании 27 672, 66 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонова В.Е. по дов. от 01.03.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Компания «БАМАРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Слоны» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 672, 66 ЕВРО, из них: основной долг в размере 25 744, 49 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928,17 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору поставки от 08.06.2010 № 43КБ/10.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2010 №43КБ/10 с приложением к нему (л.д. 8-12), в соответствии с которым истец обязался поставить на свой склад и передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности товар по наименованию и количеству, определенным в спецификации товара (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 502, 44 ЕВРО, что подтверждено товарной накладной от 05.08.2010 №1/43КБ/10 и доверенностью к ней (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в размере 25 744, 49 ЕВРО ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес товара.

Между тем, приводит довод о том, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара не доказан, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о поступлении товара на склад поставщика (п. 2.3 договора). Соответственно период начисления процентов за нарушение обязательства по оплате товара является необоснованным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в 2 этапа. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10% от суммы договора, установленной спецификацией, что составляет 11 250,24 ЕВРО в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора; покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 90% от суммы договора, установленной спецификацией, что составляет 101 252,20 ЕВРО в течение 3 банковских дней после письменного уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Оплата второго этапа может быть произведена досрочно.

Таким образом, договором предусмотрена 100% предоплата товара.

Как пояснил представитель истца, товар передан ответчику без соблюдения данного условия по устной договоренности.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку товар принят ответчиком, довод об отсутствии уведомления о поступлении товара на склад поставщика является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел период начисления процентов с 16.08.2010 по 13.09.2011 и их размер - 1 928,17 ЕВРО, обоснованными и удовлетворил в данной части требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.11.2011 им направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, что не отражено в решении суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций ответчик не явился, дополнительных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела не представил.

Ответчик приводит довод о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что замена судьи по делу произведена 07.11.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-103042/11-83-776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103042/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте