• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-103227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «66 МОЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011

по делу №А40-103227/11-120-854, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО «66 МОЗ»

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «66 МОЗ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении №01657 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «66 МОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры. Настаивает на том, что рапорт должностного лица УФМС России по МО не может являться основанием для проведения выездной внеплановой проверки. Также считает, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки указан ненадлежащий объект проверки, а само распоряжение не соответствует типовой форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.05.2010 №199. Указывает, что до настоящего времени в адрес Общества не указанное распоряжение не поступило. При этом настаивает на недействительности акта проверки ввиду его несоответствия типовой форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.05.2010 №199.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2011 сотрудниками отделения оперативного реагирования УФМС России по Московской области 17.08.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительства микрорайона «Парковый», расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО «66 МОЗ» норм Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Хамитова Гафора Хабибовича, 16.06.1969 г.р., не имеющего разрешения на работу в Московской области.

По данному факту 24.08.2011 в отношении заявителя в присутствии его представителя Протопопова О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 №5, был составлен протокол об административном правонарушении №01657, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.37).

Постановлением от 29.08.2011 №01657 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.66).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями приведенных норм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Хамитова Г.Х., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых письменные объяснениями иностранного гражданина, привлеченного заявителем к осуществлению трудовой деятельности (л.д.42), протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 (л.д.37), и не оспаривается самим заявителем.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 22.08.2011 №5 Протопопова О.В.

Доводы Общества о том, что административный орган обязан согласовать проведение проверки с органами прокуратуры, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данная обязанность административного органа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) на Федеральную миграционную службу и ее территориальные органы возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по городу Москве, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 №202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 №338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Данным Административным регламентом определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, ответчик является полномочным органом по проведению проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не проверены судом на предмет их соответствия требованиям, установленным нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Приказ Минэкономразвития России от 24.05.2010 №199 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается заявитель, также не подлежит применению.

Также апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя о несоответствии установленной форме распоряжения о проведении проверки и акта проверки, поскольку форма и содержание указанных документов КоАП РФ не регламентированы.

Довод заявителя жалобы о неполучении акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с актом проверки был ознакомлен представитель ЗАО «66 МОЗ», присутствовавший при проведении проверки, - прораб Лесных А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 по делу №А40-103227/11-120-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     Е.В.Пронникова

     Судьи  
   И.В.Бекетова

     Д.В.Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103227/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте