• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-103240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика №1 города Зеленограда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

по делу № А40-103240/11-13-860, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 города Зеленограда»

(ОГРН 1037739093150, 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус, 346, пом. 1 ком. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 13.04.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 города Зеленограда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 г. №19.900005-ТЭ в размере 36.060.396,49 руб.

Решением суда от 01.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств возмещению истцу расходов на химическую очистку воды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Считает, что сторонами не согласована стоимость поставляемой химически очищенной воды на 2011 год.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор №10.900005-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования для оказания коммунальных услуг в количестве и по адресам, указанным в Приложениях №№ 5, 6, а управляющая организация, в свою очередь, обязалась оплачивать подаваемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как указано в пункте 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 1 Информационного письма ФТС РФ от 31.08.2007 г. № СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В рассматриваемом случае ответчик использует открытую систему водозабора и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не производит, в связи с чем энегоснабжающая организация вынуждена дополнительно приобретать подпиточную воду и производить ее химическую очистку.

Обязанность ответчика при расчетах за потребленную тепловую энергию учитывать стоимость химически очищенной подпиточной воды установлена в пункте 1 подписанного сторонами Дополнительного соглашении №10/10 от 19.04.2010 г., согласно которому в стоимость химически очищенной подпиточной воды входит цена на химическую очистку воды и тариф на подпиточную воду МГУП «Мосводоканал» (пункт 3.3.1 договора).

Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика в период с января 2010 по июнь 2011 года подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций двусторонними актами сверки задолженности за 2010 год, первое полугодие 2011 года (л.д. 32-33).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возмещению расходов на химическую очистку воды не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36.060.396,49 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу в спорный период расходов на химическую очистку воды, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 36.060.396,49 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 12596/08.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения №10/10 к договору сторонами не была согласована стоимость химической очистки воды на 2011 год, не могут освобождать ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы, поскольку потери теплоносителя в открытых системах отопления действующим законодательством отнесены на потребителя. В спорный период ответчик фактически осуществлял потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, а также в акте сверки расчетов за первое полугодие 2011 года признавал наличие у него задолженности по указанной в нем стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае копия определения о назначении дела к судебному разбирательства от 21.09.2011 г. была направлена судом по юридическому адресу ответчика: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 346, н.п. 1, комн. 1, указанному в ЕГРЮЛ и договоре от 01.06.2007 г. №19.900005-ТЭ, однако вернулась в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д. 61).

Какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ обоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 5.2 договора, все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии с требование о погашении задолженности от 04.08.2011 г. № 13702 с доказательствами ее вручения ответчику (почтовое уведомление).

Кроме того, условие, изложенное в пункте 5.2 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-103240/11-13-860 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика №1 города Зеленограда» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103240/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте