ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-103330/2011

26 января 2012 года  Дело № А40-103330/11-35-876  Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу № А40-103330/11-35-876 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 7107080530, ОГРН 1047101123134) о взыскании 990 886 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ответчик) о взыскании 990 886,43 руб., в том числе 212 444,91 руб. лизинговых платежей (№№ 9-12), 112 829,09 руб. платежей за фактическое пользование в связи с невозвратом предмета лизинга с момента расторжения договора, (№№13-14), 30 048,54 руб. пени за период с 30.09.2010 по 29.08.2011, 8 752,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 29.08.2011, 626 810,95 руб. убытков, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614,622, 625  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 364 075, 48 руб. задолженности, платы за фактическое пользование, пени и процентов. В части требования о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей в иске отказано. Отказывая в указанной части в удовлетворении требований, суд сослался  на то обстоятельство, что истцом не доказан размер убытков, не доказано, что стоимость изъятого предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику; требование о взыскании лизинговых платежей №№ 13-14 после расторжения договора судом удовлетворено, в связи с чем повторное взыскание этого платежа как неполученного дохода необоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика также и убытки в размере 626 810,95 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на принятый судебный акт не заявил; стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №787/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан в лизинг легковой автомобиль Honda Pilot в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2010 (л.д.25).

По условиям сделки (пункт 3.2  договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи № 9-12 до момента расторжения договора.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

04.02.2011 г. лизингодателем было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий  с указанием необходимости погашения задолженности по догов ору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 19.04.2011 предмет лизинга был изъят у ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам №№ 9-12 составляет 212444,91 руб. до момента расторжения договора и 112 829,09 руб. - плата за фактическое пользование.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а задолженность по лизинговым платежам ответчик не погасил, продолжал пользоваться предметом лизинга, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженность по лизинговым платежам, пени, процентов, платы за фактическое пользование и убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основан основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполученные доходы истца (лизинговые платежи №№13-24), которые бы он получил при дальнейшей реализации лизинговой сделки, однако не полученные им  вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку причинно-следственная связь между неполученными лизингодателем доходами и виновными действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей отсутствует.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга, своей волей и в своем интересе и, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, должен был предвидеть последствия своих действий, в том числе, несет риск наступления  и неблагоприятных последствий, выразившихся в недополучении дохода (упущенной выгоды) от сдачи имущества в лизинг, определяемого с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, нарушенное право истца на своевременное получение лизинговых платежей (исполнение денежного обязательства) восстановлено судом путем взыскания в пользу истца договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на приобретение предмета лизинга - возмещены изъятием предмета лизинга у лизингополучателя 19.04.2011.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повторное взыскание неполученных лизинговых платежей №№13-14 необоснованно, поскольку требования истца о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга после расторжения договора судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, по делу № А40-103330/11-35-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка