ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-104034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу №А40-104034/11-100-889 по иску ОСАО «Ингосстрах» (117997 ул. Пятницкая, д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494), третье лицо: Газизов Р.Н. о взыскании 23 022 руб. 30 коп.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере  23 022 руб. 30 коп.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ОСАО «Ингосстрах» 23 022 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю  Мицубиси государственный регистрационный знак К 466 ТВ 116, застрахованному ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Дэу государственный регистрационный знак Е 613 ВР 116, застрахованным на момент ДТП в ОАО СК «Русский мир» (полис ОСАГО ВВВ 0464910925).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак К 466 ТВ 116 с учетом износа составила 23 022 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению сторонами в деле не представлено.

Приказом ФССН № 200 от 16.04.2010 у ОАО СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать именно  Российский Союз Автостраховщиков.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Данной нормой Закона регламентированы положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии.

В то же время специальным законом в данном случае является ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва лицензии и страховщика.

Исходя из положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное объединение, в силу закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

В п.9.3. Правил отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность  причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Пунктом 11.1. Правил предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с письмом исх. № 13347/26хк от 17.05.2010 ООО «Росгосстрах» уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» будет осуществлять за ОАО «СК "Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, одновременно, ООО «Росгосстрах» гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА за ОАО «СК «Русский мир».

Так, указанное заявителем жалобы письмо, а также представленный ответчиком договор о перемене лиц в обязательстве, учитывая указанные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность РСА, не свидетельствуют об отсутствии у РСА обязанности по возмещению истцу указанной суммы ущерба.

Кроме того, внутренняя переписка между страховой компанией и РСА не влияет на применение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также апелляционный суд учитывает, что с учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику не зависимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя вреда с кем-либо, в том числе с РСА и ООО «Росгосстрах», при этом истцом о замене ответчика либо о привлечении иного соответчика заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу №А40-104034/11-100-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка