ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-104109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Евро-Билд Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

по делу № А40-104109/11-122-755, принятое судьей Е.А.Ананьиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Евро-Билд Сервис» (ЗАО «Евро-Билд Сервис») (ОГРН 1097746822777, 109462, Москва, Волгоградский проспект, д. 56, к. 2, офис 56)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евро-Билд Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления ФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 г. № 3214.

Решением от 22.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из документального подтверждения административным органом факта совершения обществом административного правонарушения.

ЗАО «Евро-Билд Сервис» не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 года на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 18.07.2011г. № 308 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Машала Катукова, д.4, к.2, оформленная актом от 08.07.2011 г. (л.д.57-60).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Евро-Билд Сервис» в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности  без разрешения на работу в г. Москве  в качестве  подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мухиддина О.И.

08.08.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного телеграммой от 01.08.2011 г., уведомлением от 04.08.2011 г., полученным под роспись генеральным директором Арутюняном С.Ч., законного представителя заявителя  был составлен протокол об административном правонарушении № 650526 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.56, 85, 87).

30.08.2011 г. Управлением  в отсутствии надлежаще извещенного телеграммой от 23.08.2011 г. законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО «Евро-Билд Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме  250 000 руб. (л.д.86, 89-91).

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ  апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела,  отсутствие разрешения на работу при осуществлении гражданином Узбекистана трудовой деятельности в ЗАО «Евро-Билд Сервис» подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 г. № 650526, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г.  в отношении Язичян Т.М., протоколом осмотра территории от 18.07.2011 г., а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Мухиддина О.И. от 18.07.2011 г., согласно которым на территорию Российской Федерации прибыл с целью трудоустройства. В ЗАО «Евро-Билд Сервис» работает с 11.07.2011 г. разнорабочим. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду незаключения трудового договора с гражданином Республики Узбекистан судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процессуальных требований в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03).

Ссылка заявителя на государственный контракт от 27.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту покрытий прогулочных участков у веранд в учреждениях образования районов Строгино, Хорошево-мневники, Щукино, Южнгое Тушино, Митино, Северное Тушино, Покровское-Стрешнево Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в 2011 г., в соответствии с п.3.4 которого подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств по договору других лиц (л.д.10-20), не опровергает факт привлечения ЗАО «Евро-Билд Сервис» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан в нарушение установленного порядка.

Довод общества о том, что в период с 11.07.2011 г. по 18.07.2011 г. ЗАО «Евро-Билд Сервис» не велись работы в ГОУ ДС № 1196 рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку опровергается объяснениями гражданина Республики Узбекистан, заведующей ГОУ ДС компенсирующего вида № 1196 Кононовой О.Ю. и охранником ООО ЧОП «Мегур-М» Труфановым А.С. (л.д.63-67).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что контролирующим органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения гражданина Республики Узбекистан подписаны лично Мухиддиным О.И. Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ гражданину Республики Узбекистан разъяснены.

Доводы общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя общества являются необоснованными и  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Евро-Билд Сервис» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммами от 23.08.2011 г., 01.08.2011 г., уведомлением от 04.08.2011 г., полученным под роспись генеральным директором Арутюняном С.Ч.(л.д.56, 85-86, 87, 89-91).

Однако, в назначенное время на рассмотрение дела законный представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало.

Таким образом, общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в частности, возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в части предоставления объяснений и возражений и документов по делу, а также осуществить свою защиту лично либо через адвоката.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ЗАО «Евро-Билд Сервис» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного постановления о привлечении ЗАО «Евро-Билд Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-104109/11-122-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка