ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-105639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик,  Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Навигатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2011г.

по делу № А40-105639/11-78-450Б

по заявлению ООО "ТЭК "Навигатор" (ИНН 7721181236, ОГРН  1037721012559, 109428, Москва г., Рязанский пр-кт, 8А, стр.1, офис 542)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК "Навигатор": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2011 ООО "ТЭК "Навигатор"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 в принятии заявления ООО "ТЭК "Навигатор" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТЭК "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение от 29.09.2011 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-63930/11-78-289 «Б» о банкротстве ООО «ТЭК «Навигатор» по заявлению ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», по которому решением от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ТЭК "Навигатор" в принятии заявления, руководствовался статьей 43 Закона о банкротстве и исходил из того, что в отношении ООО "ТЭК "Навигатор" уже возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии с абзацем 3 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом, если в отношении этого должника возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу части 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (ст. 7 Закона).

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011г. по делу №А40-105639/11-78-450Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка