• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-105645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-105645/11-139-907, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГУП"НИФХИ им. Л.Я.Карпова" (ОГРН 1037739715155; 105064, г.Москва, Обуха пер, 3-1/12, СТР.6)

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии:

от заявителя:

Карасева И.В. по доверенности №04/250 от 12.01.2012;

Шишканова Е.В. по доверенности №04/244 от 12.01.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "НИФХИ им. Л.Я.Карпова" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.09.2011 № 466 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания от 12.09.2011 № 331/1/331.

Решением от 01.11.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на нарушение ответчиком предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части признания незаконным предписания от 12.09.2011 № 331/1/331, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 и 12.09.2011 на основании распоряжения № 331 начальника 5 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Дякова К.Н. от 10.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки, старшим инженером 5 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Дунько Д.В. составлен акт проверки о выявленных нарушениях от 12.09.2011 № 331.

На основании Акта проверки страшим инженером 5 РОГНД Управления по ЦАО майором внутренней службы Дунько Д.В. 07.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 466, из которого следует, что ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» нарушило требования пожарной безопасности.

В отношении ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 12.09.2011, вынесено постановление № 466 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом в адрес ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 12.09.2011 вынесено предписание №331/1/331 об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт установления в результате проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, именно: 1. Помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, п. 38 ППБ 01-03; п. 4 табл. 3 п.п. 38 НПБ 110-03, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2. В коридоре на пути эвакуации устроен встроенный шкаф (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть с учетом условий договора аренды таким лицом является арендатор.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 07.09.2011 N 466 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Доказательства надлежащего уведомления Предприятия о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Представители заявителя явились в 5 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве для участия в составлении протокола по делу об административной правонарушении № 466, однако не были допущены к участию в данных процессуальных действиях страшим инженером 5 РОГНД Управления по ЦАО майором внутренней службы Дунько Д.В.

В связи с отсутствием 07.09.2011 ген. директора ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» при составлении протокола № 466 об административном правонарушении, 09.09.2011 государственный инспектор по надзорной по надзорной деятельности старший инженер 5 РОГНД Управления по ЦАО майор внутренней службы Дунько Д.В. явился в ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в целях подписания ген. Директором ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» протокола об административном правонарушении.

При этом, не допущенные к участию в составлении протокола об административном правонарушении представители заявителя по доверенности внесены 09.09.2011 в протокол в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, о чем имеются отметки в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 № 466 вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дел от 07.09.2011 сдан в канцелярию ФГУП «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» 09.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств соблюдения прав заявителя, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наличие признанных судом существенными нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Удовлетворяя заявленное Предприятием требование о признании незаконным предписания от 12.09.2011 № 331/1/331, суд первой инстанции исходил из того, поскольку требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению, то требования о признании незаконным предписания, вынесенного в рамках рассмотрения того же административного дела также подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание принято по результатам внеплановой проверки, проведенной с целью проверки предписания № 364 от 09.07.2010 (п.3 распоряжения - л.д. 60) и не является предписанием в рамках административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае, предписание, оспариваемое заявителем, является законным, принятым в рамках предоставленных полномочий и не нарушает его прав и законных интересов, в том числе путем возложения незаконных обязанностей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемым предписанием указано на необходимость устранить (всего 34 пункта) нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том числе: остекление дверей на путях эвакуации в зданиях 1,3 и 5 не выполнено из армированного стекла (ППБ 01-03 п.3,53); под лестницами в зданиях 1,2,3 и 5 устроены кладовые (ППБ 01-03 п.40); в цокольном этаже 3 корпуса хранятся газовые баллоны ППБ 01-03 п.40); стены путей эвакуации 1,3,5 зданий отделаны горючими материалами и иные нарушения ППБ 01-03 в том числе пунктов 34, 36, 41, 507, 503, 16, 15.

При этом ряд пунктов оспоренного предписания соответствует предписанию № 364. Так, п.4 соответствует пп.1,10,18,23 предписания № 364.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности и подтвержденности факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых заявителем пунктах предписания.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи судебная коллегия считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-105645/11-139-907 отменить в части признания незаконным и отмены предписания Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, №331/1/331 от 12.09.2011, выданного ФГУП "НИФХИ им. Л.Я.Карпова", ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-105645/11-139-907 отменить в части признания незаконным и отмене предписания Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, №331/1/331 от 12.09.2011, выданного ФГУП "НИФХИ им. Л.Я.Карпова" (ОГРН 1037739715155; 105064, г.Москва, Обуха пер, 3-1/12, СТР.6).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-105645/11-139-907 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105645/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте