ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-106066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИТНЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу № А40-106066/11-41-996, принятое судьей О.А Березовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНС Сургут" (ОГРН 1088602010640 ), 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Индустриальная ул, 21

к Закрытому акционерному обществу "ФИТНЕСС" (ОГРН 1028600590700), 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургут г, Трубная ул, 16

о взыскании 327 309, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС Сургут" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ФИТНЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 311 722, 82 руб. оплаты товара, переданного ответчику по договору купли-продажи от 01.01.2009 № 86/100009, и 15 586, 50 руб. неустойки (пеней) за просрочки в оплате проданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес решение с неправильным применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом изведенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 86/100009, по которому истец принял на себя обязательство продавать (передавать в собственность) покупателю товары, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товаров и цены на них определяются по прайс-листу продавца, действующему на момент продажи соответствующей партии товара.

Согласно п. 2.3 договора продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной; согласно п. 2.5 договора право собственности товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата приобретенного товара осуществляется не позднее 21-ого календарного дня с момента поставки товара (подписания представителем покупателя товарной накладной), а п. 5.2 договора устанавливает, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным, представленным истцом, истец передавал ответчику товар во исполнение указанного договора купли-продажи, что следует из подписей представителя ответчика на накладных, заверенных его печатью. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, подписанного обеими сторонами, следует, что ответчик не оплатил истцу товар стоимостью 341 722, 82 руб.

В адрес ответчика 25.07.2011 истцом передана претензия, в которой указывалось на погашение задолженности в размере 341 722, 82 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 341 722, 82 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания неустойки. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.5.2), подлежит удовлетворению в размере 15 586, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не рассмотрел вопрос об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд первой инстанции установил, что неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, то пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ст. 333 ГК Российской Федерации не применяется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, действующих на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии постановления в суде апелляционной инстанции руководствуется п. 1 Постановления ВАС РФ №81 от 22.12.2011 и принимает во внимание отсутствие от ответчика заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении общества о судебном заседании по адресу 628422, Россия, Сургут, ХМАО-Югра, ул. Трубная, д. 16, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству 29.09.2011 на официальном сайте ФНС России информация об ином адресе ответчика отсутствовала (согласно выписке ЕГРЮЛ, изменения внесены 06.10.2011), а, кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо другая информация об иных адресах общества, таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседании, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ)  о чем свидетельствует судебное извещение (т. 1 л.д. 72), и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-106066/11-41-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФИТНЕСС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка