• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-106418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу № А40-106418/11-10-912 по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, Москва, 5-я Парковая, 28А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) о возмещении ущерба в размере 9 140 руб. 38 коп., а также о взыскании неустойки за период с 01.08.2011 по 26.09.2011 в размере 563 руб. 05 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реафирм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9140 руб. 38 коп., а также о взыскании неустойки за период с 01.08.11 по 26.09.11 в размере 563 руб. 05 коп.

Решением суда от 31 октября 2011 г. по делу № А40-106418/11-10-912 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что к истцу по договору цессии перешло право требования с ответчика суммы ущерба, неустойки; неустойка начислена обоснованно, расчет является верным.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при обращении в РСА за компенсационной выплатой потерпевшему - Игнатьеву А.О. было выплачено страховое возмещение в размере 6438 руб. 30 коп. Ссылается на то, что РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору ОСАГО. Также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. Компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами. Поскольку РСА не нарушало статью 13 ФЗ «Об ОСАГО», то взыскание неустойки необоснованно.

ООО «Реафирм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.12.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Селика, г/номер 99 ХН 3475, принадлежащего Игнатьеву А.О., причинены механические повреждения автомашиной марки ГАЗ 3302., г/номер С624 ВН 197, под управлением Броева А.К., застрахованной на момент ДТП ООО «СК «Инногарант» по полису ВВВ №0539735450.

Согласно акту осмотра ТС, заключения № 04838, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 9 141 руб. 38 коп.

23.06.2011 между Игнатьевым А.О. (цедент) и ООО «Реафирм» (цессионарий) был заключен договор №23/06/11-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, основанием которого является причинение вреда имуществу цедента - ТС марки Тойота Селика, г/номер 99 ХН 3475, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2010.

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязаны в соответствии с законом возместить причиненный ущерб (пункт 1.1 договора цессии).

Приказом Федеральной службой страхового надзора от 24.05.2011 №11-1239/п-зи у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо № 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: «в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Броевым А.К., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Инногарант», а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, ООО «Реафирм» обратилось в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение не принимается судебной коллегией, так как в представленной ответчиком выписке из журнала учета убытков договоров страхования указано другое транспортное средство - Тойота Селика, г/н А244УН21.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Доводы ответчика о том, что компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами, и поскольку РСА не нарушало статью 13 ФЗ «Об ОСАГО», то взыскание неустойки необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу по договору цессии перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается правильным.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу № А40-106418/11-10-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   Е.Б. Расторгуев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106418/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте