ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-106522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2011   по делу № А40-106522/11-35-908, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Каравелла»

(ОГРН: 1027739101444, 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, д. 10) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 72 846 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуникова И.М. (по доверенности от 09.08.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Каравелла» (далее - ООО «Страховая компания «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба  в размере 72 846 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 72 846 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 87 коп. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязательства по договорам страхования, заключенным с ОАО «Русский мир», приняты ООО «Росгосстрах» на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 в результате ДТП при участии автомобиля «HUNDAI ELANTRA» (государственный регистрационный номер Н 178 АЕ 177) и автомобиля «Ратник 29453» (государственный регистрационный номер С 592 СС 97), автомобиль «HUNDAI ELANTRA», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Страховая компания «Каравелла» по полису КАСКО № 0148/БВ 1 от 07.08.2008, получил механические повреждения.

Согласно заключению «Консультационного центра независимая экспертиза» от  № 026К от 18.01.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HUNDAI ELANTRA» составила 72 846 руб. 79 коп. (л.д. 14-15 том 1).

По решению Лефортовского городского суда города Москвы от 05.02.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75 846 руб. 79 коп., из которых 72 846 руб. 79 коп. составили компенсацию за ремонт поврежденного транспортного средства и 3 000 - неустойку. Факт уплаты страхового возмещения подтвержден представленным в материалы дела инкассовым поручением № 5 от 20.04.2010 (л.д. 23 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от 30.12.2008 (л.д. 8 том 1), управлявшего транспортным средством «Ратник 29453», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русский мир» по полису ОСАГО ААА № 0437091915.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010 у ОАО «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.06.2011 истцом в адрес РСА направлена претензия № 15-0606/11И, содержащая требование о возмещении истцу суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 26-27 том 1), однако указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 72 том 1).

Довод ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязательства по договорам страхования, заключенным с ОАО «Русский мир», приняты ООО «Росгосстрах» на основании договора № 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОАО «Русский мир», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Согласно статье 18  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Каравелла» обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2011.

Копия договора о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 представлена суду апелляционной инстанции в нарушение нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виде незаверенной копии, приложения к договору суду не представлены, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договорам страхования, заключенным с ОАО «Русский мир», приняты ООО «Росгосстрах» на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорен размер компенсационной выплаты, а также документально подтвержденные материалами дела факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38-43 том 1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Страховая компания «Каравелла» о взыскании с РСА в пользу страховой компании ущерба в размере 72 846 руб. 79 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-106522/11-35-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка