• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-106696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэлектрощит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу №А40-106696/11-122-772, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО «Мосэлектрощит» (ОГРН 1027700438094, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.12, корп.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Юдина О.В. по доверенности от 01.01.2012 №7;

от ответчика:

Маряхин К.В. по доверенности от 16.11.2011 №14/101;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосэлектрощит» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) от 05.08.2011 №10-35/1379 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При этом суд, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ, что составило 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, форма, порядок и срок исполнения которой не были определены на момент проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что заявителем не была соблюдена закрепленная в ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти в области обращения с отходами. Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО «Мосэлектрощит» осуществляет деятельность по производству продукции, выполнение работ, обеспечивающих надежное функционирование объектов энергетики электрификации по заказам предприятий и организаций электроэнергетического комплекса и других отраслей хозяйства.

На основании приказа от 04 июля 2011 года №1658-пр Росприроднадзором в период с 05 июля 2011 года по 01 августа 2011 года проведена плановая документальная проверка соблюдения ОАО «Мосэлектрощит» требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки №1658-11 от 02 августа 2011 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что ОАО «Мосэлектрощит» в нарушение ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не определило по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По данному факту Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу 03 августа 2011 года в отношении ОАО «Мосэлектрощит» составлен протокол об административном право нарушении №10-33/1159.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении №10-35/1379 ОАО «Мосэлектрощит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч.2 ст.26 Закона).

В соответствии с п.5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (в редакции от 01.12.2009), полномочия по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемыми юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, предоставлены Росприроднадзору.

Установив факт отсутствия у Общества разработанной и согласованной в уполномоченном федеральном органе Программы (порядка) осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с опасными отходами, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на приказ №510 от 04 сентября 2008 года «О производственном экологическом контроле», Положение о производственном экологическом контроле, утвержденное приказом генерального директора ОАО «Мосэлектрощит» 04 сентября 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы не согласованы в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами законодательно не установлена, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности в разумные сроки обратиться в соответствующие органы, в целях соблюдения правил и норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначения Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу №А40-106696/11-122-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    Ж.В. Поташова

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106696/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте