А40-141942/2009 от 26 января 2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А40-141942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №18 апелляционную жалобу ООО "Кубе.Со" ЛТД.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу №А40-141942/09-145-413, судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Кубе.Со" Лтд (ОГРН 1037700134515, 129226, г.Москва, ул.Докукина, д.17, стр.4)

к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта, 2) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

третьи лица: 1) ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", 2) ООО Авиакомпания "Универсал-Круиз", 3) ООО "Джет Эйр Системз", 4) ООО "Траверс-авиа"

о признании незаконными действий по регистрации изменений в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ о собственнике ВС Як-40 RA-87535,

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна от 15.08.2009г. №780,

обязании оформить и выдать новое свидетельство государственной регистрации гражданского воздушного судна

при участии:

от заявителя:

Надыкто О.В. по дов. от 10.06.11

от ответчика:

1) Макарова А.В по дов от 28.12.11; 2) Соколов Е.Ю. по дов. от 26.12.11 3) Курицын А.Е. по дов. от 23.12.2011;

от третьих лиц:

1) Безникин А.А. по дов. от 22.04.11 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубе.Со» Лтд (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

-признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), выразившееся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 24.11.2005 г. и 03.02.2006 г. ООО АК «Универсал-Круиз», а также 04.03.2008 г. ООО «Джет ЭйрСистемз»;

-признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация), выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд.;

-признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 от 15.08.2008 г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленное Росавиацией;

-обязании Росавиации оформить и выдать новое Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780, включающую информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ООО «Кубе.Со» Лтд.

Решением от 22.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении следующих требований:

-признании незаконными действий Ространснадзора, выразившееся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 24.11.2005 г. и 03.02.2006 г. ООО АК «Универсал-Круиз», а также 04.03.2008 г. ООО «Джет ЭйрСистемз»;

-признании незаконными действий Росавиации, выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 г. ОАО «МРСК Сибири», а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд.;

Производство по делу в части требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 от 15.08.2008 г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленное Федеральным агентством воздушного транспорта прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кубе.Со» Лтд обратилост с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период выдачи оспариваемых свидетельств и внесения изменений о собственнике воздушного судна правовое регулирование в области регистрации гражданских воздушных судов отсутствовало, поэтому оснований для внесения ответчиками изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не имелось. Ссылается, что в спорный период судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника, в соответствии с которым Ространснадзору запрещалась перерегистрация с внесением в реестр о замене собственника самолета Як-40 RA-87535. Полагает, что оспариваемые действия ответчиков по замене Свидетельств о государственной регистрации воздушного судна № 780 произведены на основании не заверенных надлежащим образом заверенных копий документов, не подтверждающих указанные в них сведения. Считает, что для государственной регистрации изменений о собственнике ООО «Кубе-Со» Лтд представило регистрирующему органу все необходимые документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ООО «Джет ЭйрСистемз», ООО «Траверс-авиа», ООО Авиакомпания «Универсал-Круиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» заявило о фальсификации доказательств, перечисленных в ходатайстве от 29.11.2011 г., а также в судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Протокольным определением от 25.01.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» о фальсификации доказательств, изложенных в ходатайстве от 29.11.2011 г., а также в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 780 от 09.06.1997 г. собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 являлась Российская Федерация, эксплуатантом - АОЗТ АК «Авиаэкспресскруиз».

Впоследствии 14.10.2002 г. в свидетельство о регистрации № 780 внесены изменения, согласно которым собственником и эксплуатантом воздушного судна является ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз».

Основание для внесения изменений - договор мены №133/99 от 30.09.1999 г., заключенный между ГП «Элистинский объединенный авиаотряд» и ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз».

В рамках сводного исполнительного производства № 23/04 от 12.07.2004 г. о взыскании с ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз» в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации Мещанское отделение № 7811 города Москвы, ФГУП Элистинский объединенный авиаотряд», ЗАО «Промтехиндастриал» судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Чернявских Е.В. 24.02.2004 г. наложен арест на имущество должника-организации, в том числе на воздушное судно ЯК-40, пассажирское, бортовой номер № 87535.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.08.2004 г., воздушное судно Як-40 РА № 87535 передано в собственность победителю торгов - ООО «Траверс-Авиа».

В свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 24.11.2005 г. внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз», эксплуатантом - ЗАО «АК «Карат», а с 03.02.2006 г. - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 27.09.2005 г. № 12, заключенный между ООО «Траверс-Авиа» и ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз».

Впоследствии 04.03.200 г. в свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ООО «Джет Эйр Системз», эксплуатантом - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 01.03.2008 г. № 176, заключенный между ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз» и ООО «Джет Эйр Системз».

В дальнейшем 15.08.2008 г. в свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», эксплуатантом - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 28.07.2008 г. № 176, заключенный между ООО «Джет Эйр Системз» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 19.12.2001 г. между ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» (продавец) и ООО «Кубе.Со» Лтд (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна № 124-01, в соответствии с которым ООО «Кубе.Со» Лтд приобрело воздушное судно Як-40 РА № 87535.

Данное воздушное судно было передано ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» на основании договора аренды воздушного судна от 01.03.2002 г. № 24/02 со сроком действия с 01.03.2003 г. по 01.03.2008 г.

17.09.2009 г. ООО «Кубе.Со» Лтд обратилось в Росавиацию с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с изменением собственника гражданского воздушного судна Як-40 RA-87535, где указало о том, что собственником данного воздушного судна является ООО «Кубе.Со» Лтд.

05.10.2009 г. Росавиация в своем письме отказала заявителю во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с тем, что представленные документы не соответствуют п. 20 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 г. № 85, а именно: не представлено ранее выданное указанному самолету свидетельство о регистрации №780 от 15.08.2008 г.; отсутствуют документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю.

Заявитель, не согласившись с действиями Ространснадзора по внесению изменений в свидетельство № 780 о государственной регистрации воздушного судна Як-40 RA-87535, а также отказом Росавиации о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене свидетельства о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 № 780 путем внесения изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов о собственнике спорного воздушного судна, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Согласно п. 5.4.14 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396, п. 5.5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, Росавиация и Ространснадзор осуществляют полномочия по государственной регистрации гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.