• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-141942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №18 апелляционную жалобу ООО "Кубе.Со" ЛТД.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу №А40-141942/09-145-413, судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Кубе.Со" Лтд (ОГРН 1037700134515, 129226, г.Москва, ул.Докукина, д.17, стр.4)

к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта, 2) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

третьи лица: 1) ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", 2) ООО Авиакомпания "Универсал-Круиз", 3) ООО "Джет Эйр Системз", 4) ООО "Траверс-авиа"

о признании незаконными действий по регистрации изменений в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ о собственнике ВС Як-40 RA-87535,

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна от 15.08.2009г. №780,

обязании оформить и выдать новое свидетельство государственной регистрации гражданского воздушного судна

при участии:

от заявителя:

Надыкто О.В. по дов. от 10.06.11

от ответчика:

1) Макарова А.В по дов от 28.12.11; 2) Соколов Е.Ю. по дов. от 26.12.11 3) Курицын А.Е. по дов. от 23.12.2011;

от третьих лиц:

1) Безникин А.А. по дов. от 22.04.11 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубе.Со» Лтд (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

-признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), выразившееся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 24.11.2005 г. и 03.02.2006 г. ООО АК «Универсал-Круиз», а также 04.03.2008 г. ООО «Джет ЭйрСистемз»;

-признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация), выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд.;

-признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 от 15.08.2008 г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленное Росавиацией;

-обязании Росавиации оформить и выдать новое Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780, включающую информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ООО «Кубе.Со» Лтд.

Решением от 22.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении следующих требований:

-признании незаконными действий Ространснадзора, выразившееся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 24.11.2005 г. и 03.02.2006 г. ООО АК «Универсал-Круиз», а также 04.03.2008 г. ООО «Джет ЭйрСистемз»;

-признании незаконными действий Росавиации, выразившиеся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 г. ОАО «МРСК Сибири», а также в отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд.;

-обязании Росавиации оформить и выдать новое Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780, включающую информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ООО «Кубе.Со» Лтд.

Производство по делу в части требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 от 15.08.2008 г., включающее информацию о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87535 - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», оформленное Федеральным агентством воздушного транспорта прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кубе.Со» Лтд обратилост с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период выдачи оспариваемых свидетельств и внесения изменений о собственнике воздушного судна правовое регулирование в области регистрации гражданских воздушных судов отсутствовало, поэтому оснований для внесения ответчиками изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не имелось. Ссылается, что в спорный период судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника, в соответствии с которым Ространснадзору запрещалась перерегистрация с внесением в реестр о замене собственника самолета Як-40 RA-87535. Полагает, что оспариваемые действия ответчиков по замене Свидетельств о государственной регистрации воздушного судна № 780 произведены на основании не заверенных надлежащим образом заверенных копий документов, не подтверждающих указанные в них сведения. Считает, что для государственной регистрации изменений о собственнике ООО «Кубе-Со» Лтд представило регистрирующему органу все необходимые документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ООО «Джет ЭйрСистемз», ООО «Траверс-авиа», ООО Авиакомпания «Универсал-Круиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» заявило о фальсификации доказательств, перечисленных в ходатайстве от 29.11.2011 г., а также в судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Протокольным определением от 25.01.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» о фальсификации доказательств, изложенных в ходатайстве от 29.11.2011 г., а также в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 780 от 09.06.1997 г. собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 являлась Российская Федерация, эксплуатантом - АОЗТ АК «Авиаэкспресскруиз».

Впоследствии 14.10.2002 г. в свидетельство о регистрации № 780 внесены изменения, согласно которым собственником и эксплуатантом воздушного судна является ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз».

Основание для внесения изменений - договор мены №133/99 от 30.09.1999 г., заключенный между ГП «Элистинский объединенный авиаотряд» и ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз».

В рамках сводного исполнительного производства № 23/04 от 12.07.2004 г. о взыскании с ЗАО «Авиакомпания Авиаэкспресскруиз» в пользу Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации Мещанское отделение № 7811 города Москвы, ФГУП Элистинский объединенный авиаотряд», ЗАО «Промтехиндастриал» судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Чернявских Е.В. 24.02.2004 г. наложен арест на имущество должника-организации, в том числе на воздушное судно ЯК-40, пассажирское, бортовой номер № 87535.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.08.2004 г., воздушное судно Як-40 РА № 87535 передано в собственность победителю торгов - ООО «Траверс-Авиа».

В свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 24.11.2005 г. внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз», эксплуатантом - ЗАО «АК «Карат», а с 03.02.2006 г. - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 27.09.2005 г. № 12, заключенный между ООО «Траверс-Авиа» и ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз».

Впоследствии 04.03.200 г. в свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ООО «Джет Эйр Системз», эксплуатантом - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 01.03.2008 г. № 176, заключенный между ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз» и ООО «Джет Эйр Системз».

В дальнейшем 15.08.2008 г. в свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 780 внесены изменения, согласно которым собственником воздушного судна Як-40 РА № 87535 является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», эксплуатантом - ООО «Тулпар Эйр».

Основание для внесения изменений - договор купли продажи воздушного судна от 28.07.2008 г. № 176, заключенный между ООО «Джет Эйр Системз» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 19.12.2001 г. между ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» (продавец) и ООО «Кубе.Со» Лтд (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна № 124-01, в соответствии с которым ООО «Кубе.Со» Лтд приобрело воздушное судно Як-40 РА № 87535.

Данное воздушное судно было передано ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» на основании договора аренды воздушного судна от 01.03.2002 г. № 24/02 со сроком действия с 01.03.2003 г. по 01.03.2008 г.

17.09.2009 г. ООО «Кубе.Со» Лтд обратилось в Росавиацию с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с изменением собственника гражданского воздушного судна Як-40 RA-87535, где указало о том, что собственником данного воздушного судна является ООО «Кубе.Со» Лтд.

05.10.2009 г. Росавиация в своем письме отказала заявителю во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с тем, что представленные документы не соответствуют п. 20 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 г. № 85, а именно: не представлено ранее выданное указанному самолету свидетельство о регистрации №780 от 15.08.2008 г.; отсутствуют документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю.

Заявитель, не согласившись с действиями Ространснадзора по внесению изменений в свидетельство № 780 о государственной регистрации воздушного судна Як-40 RA-87535, а также отказом Росавиации о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене свидетельства о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 № 780 путем внесения изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов о собственнике спорного воздушного судна, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Согласно п. 5.4.14 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396, п. 5.5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, Росавиация и Ространснадзор осуществляют полномочия по государственной регистрации гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрация определен Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 г. № 85.

До издания указанного Приказа регистрация гражданских воздушных судов производилась на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.10.1995 г. № ДВ-110, который отменен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 г. № 44.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правового регулирования в области регистрации гражданских воздушных судов на момент совершения оспариваемых действий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость регистрации гражданских воздушных судов и обязательность внесения изменений в выданные свидетельства о государственной регистрации предусмотрена ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации. Отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления регистрационных действий, не свидетельствует о запрете совершения таких действий или их незаконности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение оспариваемых регистрационных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Чернявских Е.В. от 10.10.2005 г. снят арест с имущества должника ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» - воздушного судна Як-40 РА № 87535 - в связи с реализацией Российским фондом федерального имущества данного судна ООО «Траверс-Авиа». Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Северному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по города Москве Энеевым А.Х. от 05.05.2005 г. наложен арест на имущество ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительный документ для исполнения в подразделение, где было возбуждено сводное исполнительное производство. Учитывая факт реализации спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя Чернявских Е.В. от 10.10.2005 г. о снятии ареста с имущества, представленное заявителем в материалы дела постановление от 05.05.2005 г. не опровергает вывод суда об отсутствии запрета на совершение Ространснадзором оспариваемых регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Росавиации, выразившихся в замене Свидетельства о государственной регистрации воздушного судна № 780 15.08.2008 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 г. № 85 (далее - Правила), в случае изменения собственника гражданского воздушного судна в Государственный реестр органом регистрации производится внесение изменений.

Как установлено п. 18 названных Правил, в случае изменения собственника гражданского воздушного судна органом регистрации производится замена свидетельства о регистрации.

Согласно п. 20 названных Правил при изменении собственника гражданского воздушного судна заявителем представляются в орган регистрации следующие документы: заявление, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о полном наименовании организации, о юридическом и почтовом адресе, о номере телефона/телефакса, об ОГРН. ИНН КПП; свидетельство о регистрации; документы или их заверенные копии, подтверждающие право собственности на гражданское воздушное судно; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за внесение изменений в Государственный реестр.

Факт представления в регистрирующий орган перечисленных выше документов ООО «Универсал-Круиз», ООО «Джет Эйр Системз», ОАО «Межраспределительная сетевая компания Сибири» документально подтвержден и заявителем по существу не оспорен.

Таким образом, при выдаче свидетельств о государственной регистрации Росавиация действовала в пределах предоставленных ей полномочий и оснований для отказа в проведении регистрационных действий у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Росавиации об отказе от выдачи Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации о собственнике спорного воздушного судна - ООО «Кубе.Со» Лтд, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае Росавиация правомерно отказала заявителю во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, поскольку ООО «Кубе.Со» Лтд. заявителем не было представлено ранее выданное указанному самолету свидетельство о регистрации №780 от 15.08.2008 г., а также не были представлены, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент обращения заявителя с указанным заявлением в Государственном реестре гражданских воздушных судов собственником воздушного судна Як-40 RA-87535 значилось ОАО «Межраспределительная сетевая компания Сибири», эксплуатантом - ООО «Тулпар Эйр», что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 780 от 15.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии противоречивых сведений относительно момента и обстоятельств перехода права собственности, Росавиация обоснованно отказала во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в указанном Кодексе, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.

Согласно п. 5 указанных выше Правил, акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним.

В рамках настоящего дела вопрос о праве собственности на спорное воздушное судно не является предметом рассмотрения дела. Доказательств признания в установленном порядке недействительными правоустанавливающих документов на спорное судно за ОАО «Межраспределительная сетевая компания Сибири» в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращении на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна № 780, содержащее сведения о собственнике воздушного судна ОАО «Межраспределительная сетевая компания Сибири», поскольку свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Данный документ в силу п.п. 3 - 5 Правил является документом, который подтверждает проведенную государственную регистрацию гражданского воздушного судна, не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий ответчиков, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу №А40-141942/09-145-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Л.А. Москвина

     Судьи  
       В.А. Свиридов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-141942/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте