• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-152842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Плюс» и ИП Царь Наталья Вениаминовна, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу № А40-152842/10-69-1203, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Плюс» (ОГРН 5087746301011, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А) к Индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне (ОГРНИП 304381114100050, 664047, г. Иркутск, ул. Жукова, д. 68 кв. 461) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика - Царь В.И. по доверенности от 29.12.2011, Крацкина А.В. по доверенности 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 4 763 645 руб. 32 коп. - основной задолженности по договору № 56047 поставки товаров от 01.03.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 174 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года суд взыскал с Индивидуального Предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны в пользу ООО «Юниест-Плюс» 2 138 645 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 32 коп. - основной задолженности, 342 662 (триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы указано, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 49237145 руб. 32 коп, а ответчик оплатил истцу сумму 44473500 рублей.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования ООО «Юнивест-Плюс» в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что у суда не было оснований производить зачет суммы гарантийного взноса, так как это обеспечение исполнения обязательства, и к истцу не перешли права на возврат суммы гарантийного взноса. Указанные права, по мнению истца, остались у ООО «Вильма-Ко».

Также апелляционную жалобу на указанное решение подала Индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом правильно учтена сумма гарантийного взноса, однако, сумма задолженности должны быть уменьшена судом на сумму вознаграждения в размере 43500 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2008 и на сумму 1883224 рублей возвращенного товара. Также податель жалобы указывает на неприменение судом положений договора о досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренном п. 6.1 договора № 56047 от 01.03.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что зачет не должен был быть произведен судом, так как это сумма гарантийного взноса, установленная для обеспечения исполнения обязательств. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно накладные на возврат товара. В связи с чем, сумма задолженности должна быть снижена на сумму возвращенного товара. Считают, что были допущены процессуальные нарушения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2008 г. между ответчиком и ООО «Вильма-К» был заключен договор поставки товаров № 56047 (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО «Вильма-Ко») обязуется поставлять покупателю (ответчик) мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты и другую аналогичную технику и аксессуары согласно накладным, а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре (т. 1 л.д. 26-30).

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача товаров покупателю осуществляется партиями в номенклатуре, ассортименте и количестве, указанном в накладных па передачу товара, которые оформляются поставщиком отдельно на каждую партию товара. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания покупателем накладной на передачу товара.

Накладные на передачу товара составляются на основании полученных и рассмотренных письменных или устных заявок покупателя с учетом наличия товара у поставщика и могут в определенной части не покрывать заказов, изложенных в заявках. Цены на товар в накладных на передачу товара определяются на основании прейскуранта поставщика, действующего на дату составления накладной.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на переданные покупателю товары переходит к покупателю по мере составления и подписания сторонами соглашений о переходе права собственности на товар, которые оформляются по инициативе покупателя на основании текущего прейскуранта поставщика.

В соответствии с п. 2.2 договора соглашение о переходе права собственности на товар содержит в себе сведения о номенклатуре, ассортименте, количестве, ценах единиц и общей стоимости товара, передаваемого в собственность покупателю.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель оплачивает переданный по настоящему договору товар по мере приобретения его в собственность. Оплата производится на следующий рабочий день после даты оформления каждого соглашения о переходе права собственности на товар в размере полной стоимости товара, отраженного в соглашении.

Согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязан оплатить товары в порядке, предусмотренном в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.8 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика и в его полное распоряжение сумму гарантийного взноса как средство обеспечения исполнения покупателем обязательств и ответственности по договору в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%- 610 169,49 руб. покупатель осуществляет оплату гарантийного взноса в срок до 17 марта 2008 года. Оплата осуществляться покупателем на основании счетов поставщика, передаваемых покупателю одним из способов, предусмотренных п. 8.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что поставщик вправе зачесть сумму полученного гарантийного взноса или ее часть в счет погашения просроченной задолженности покупателя, возникшей на основании пунктов 2.4., 5.2 или 5.3 договора. Погашение задолженности покупателя за счет гарантийного взноса производится поставщиком в случае существенного нарушения покупателем срока погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (том 2, л. д. 1-149, том 3, л. д. 1-152, том 4, л. д. 1-153).

В соответствии с условиями договора между сторонами были подписаны соглашения о переходе права собственности на товар на общую сумму 49 237 145 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 31-147, том 5, л. д. 1-122, том 6, л. д. 1-120, том 7, л. д. 1-144, том 9, л. д. 1-64).

Стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично в размере 44 473 500 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям (том 8 л.д. 1-132).

01.03.2008 г. между сторонами и ООО «Сан-Мобайл» было заключено соглашение о зачете гарантийного взноса (том 10 л. д. 52), из которого следует, что денежные средства в размере 2 625 000 руб. 00 коп. были зачтены как сумма гарантийного взноса, уплаченная ответчиком истцу (поставщику по договору поставки товаров № 56047 от 01.03.2008г).

11.05.2011г. между ООО «Вильма-Ко» (цедент) и ООО «Юнивест-Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/05/2011 (том 10 л. д. 20), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Индивидуальному Предпринимателю Царь Н. В., возникшее в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки № 56047 от 01.03.2008г., заключенному между ООО «Вильма-Ко» и Индивидуальным Предпринимателем Царь Н. В. (должник).

Согласно материалам дела задолженность в размере 4 763 645 руб. 32 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным его довод о неправомерности зачета судом суммы гарантийного взноса в размере 2625000 рублей.

У поставщика в силу пункта 3.3.4 договора № 56047 поставки товаров от 01.03.2008 имелось правовое основание зачесть в счет погашения просроченной задолженности сумму полученного гарантийный взноса в размере 2 625 000 руб. 00 коп. В связи с чем, предъявленная к взысканию сумма задолженности была бы уменьшена.

Кроме того, указанная возможность зачета предусмотрена в письменной форме согласно пункту 3.3.4 договора и соглашению о зачете гарантийного взноса от 01.03.2008 г.

Также согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 23/05/2011 от 11.05.2011 Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ИП Царь Н.В., возникшее в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки товаров № 56047 от 01.03.2008. Цедент подтверждает, что с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате возмещения за уступку прав требования, к Цессионарию полностью переходят все права требования к Должнику.

Оплата уступки прав требования произведена истцом согласно платежному поручению № 29 от 30.05.2011 г. (т. 10 л.д. 23).

Договор цессии был заключен 11 мая 2011 года, в то время, как на момент подписания указанного договора, сторонами договора поставки № 56047 от 01.03.2008 г был подписан акт сверки расчетов от 31.03.2009. После указанной даты подписания акта сверки расчета поставок товаров не было, договорные отношения сторон прекратились. Указанные обстоятельства были также подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец принял от ООО «Вильма-Ко» обязательства в том виде, в котором они существовали между ООО «Вильма-Ко» и ответчиком на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) № 23/05/2011 от 11.05.2011. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре уступки прав требования (цессии) № 23/05/2011 от 11.05.2011 не указана сумма денежного обязательства, передаваемая от ООО «Вильма-Ко» к ООО «Юнивест-Плюс»

Кроме того, суд апелляционный инстанции, анализируя положения договора (пунктов 3.1.8 и 3.3.4) во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 380 и статьей 487 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что сумма гарантийного взноса, предусмотренная пунктом 3.1.8. договора, по сути является предварительной оплатой (авансом), имеющей характер обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции суммы взысканной задолженности на сумму гарантийного взноса в размере 2625000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в силу следующего.

Во-первых, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оплата товара должна была производиться по ценам, указанным в товарных накладных, а не в соглашениях о переходе права собственности на Товар.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязан оплатить товары в порядке, предусмотренном в п. 2.4 настоящего договора.

А пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится на следующий рабочий день после даты оформления каждого соглашения о переходе права собственности на товар в размере полной стоимости товара, отраженного в соглашении.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям договора и связи с чем является несостоятельным.

Во-вторых, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом из суммы взыскиваемой задолженности должна быть исключена сумма вознаграждения в размере 43500 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2008 и сумма 1883224 рублей возвращенного товара.

Указанного в апелляционной жалобе ответчиком дополнительного соглашения нет в материалах дела, условия договора № 56047 поставки товаров от 01.03.2008 не имеют сведений о заключенном дополнительном соглашении и вознаграждении Покупателя.

В связи с чем, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной иснатцнии нет правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на сумму вознаграждения в размере 43500 рублей.

Ссылка ответчика на возврат товара на сумму 1883224 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3.2 Поставщик вправе выставлять требования Покупателю на возврат не переданного в собственность Товара, а Покупатель обязуется возвращать требуемый товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, следующей за днем выставления соответствующего требования. Требование на возврат Товара передается Покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора. При возврате Товара Стороны оформляют Накладную на возврат Товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поставщик направил Покупателю требование о возврате Товара, и такой возврат был осуществлен именно по требованию Поставщика.

Договор № 56047 поставки товаров от 01.03.2008 г. не содержит правил о возврате Покупателем товара Поставщику по собственной инициативе.

Кроме того, указанный пункт 3.3.2 договора говорит о возможности возврата товара, не переданного в собственность Покупателя. А на спорный товар в силу пункта 1.3 оформлено Соглашение о переходе права собственности на Товар, что по смыслу указанного пункта является основанием возникновения у Покупателя права собственности на товар.

В качестве подтверждения возврата товара Покупателем представлены товарные накладные (т. 10 л.д. 53-150), в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Стиль». Пунктом же 3.3.2 договора установлено, что при возврате Товара Стороны оформляют Накладную на возврат Товара., а сторонами договора являются только ООО «Вильма-Ко» и ИП Царь Н.В.

ООО «Стиль» в соответствии с пунктом 4.1 договора является только грузоотправителем, действующим в интересах Поставщика и только при поставке товара, а не при его возврате.

При поставке некачественного товара, стороны в силу пункта 4.5 договора оформляют коммерческий акт унифицированной формы ТОРГ-2 или ТОРГ-3 с указанием характера обнаруженного несоответствия.

В материалах дела указанных доказательств не имеется, не представлены они и ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточную совокупность допустимых доказательств возврата ответчиком принятого им товара, и принятия этого товара ООО «Вильма-Ко».

В-третьих, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о претензионном досудебном порядке урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 6.1 договора поставки товаров № 56047 от 01.03.2008., на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.".

Таким образом, пункт 6.1 договора поставки товаров № 56047 от 01.03.2008 четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре поставки товаров № 56047 от 01.03.2008 конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. № КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. № КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. № КГ-А40/5231-11).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу № А40-152842/10-69-1203 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-152842/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте