• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-157894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рантос»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011г.

по делу № А40-157894/09-123-718Б вынесенное судьей А.А. Дербеневым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН» (ИНН 7708233573, ОГРН 1037708046100, 129010, Москва г, Грохольский пер, 32, 2)

требование ООО «Триэль» (129085, г. Москва, Проспект Мира 101 Б, ИНН 7717614590, ОГРН 1087746356191) к ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН»

При участии в судебном заседании:

от ООО «Рантос»: А.В. Панков по дов. от 01.12.2011г.; О.А. Козлов - ордер № 0077 от 23.01.2012г.;

от ООО «Триэль»: А.К. Гулакян по дов. от 18.12.2011г.;

от ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года в отношении ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кубасов А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 марта 2010 года, за номером публикации 31328.

08 апреля 2010 года в арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Триель» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 50017430 рублей 00 копеек, в связи с непогашением векселя № 0006852 от 15 марта 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2010 года указанные выше требования признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третье очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2011 года (апелляционное производство № 09АП-9339/2011-ГК) определение суда первой инстанции от 06 августа 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 года по делу № А40-157894/09-123-718Б судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, требование ООО «Триель» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 50017430 рублей 00 копеек, в связи с непогашением векселя № 0006852 от 15 марта 2008 года, направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

В частности, судом кассационной инстанции было указано на то, что в деле имеются две противоречивые копии векселя (противоречивые доказательства), а подлинник векселя не приобщен к материалам дела. Выявленное противоречие должно быть устранено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с решением вопроса о приобщении подлинного векселя к материалам дела до вступления решения в законную силу, в том числе для реализации права ООО «Рантос» по его ходатайству о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Судом кассационной инстанции также было указано на то, что, при принятии и рассмотрении требования ООО «Триэль» к должнику о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд должен проверить наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о получении требования ООО «Триэль».

При новом рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года требование ООО «Триель» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 50017430 рублей 00 копеек признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН») в третье очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Рантос» (Конкурсный кредитор), не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание направил представителей А.В. Панкова, действующего на основании доверенности от 01.12.2011г. и О.А. Козлова - ордер № 0077 от 23.01.2012г., которые поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО «Триэль» в судебное заседание явился представитель А.К. Гулакян, уполномоченный доверенностью от 18.12.2011г.

Должник (ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН») и Конкурсный управляющий должника Кубасов А.А. в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует требованиям предъявленным ст. 185 АПК РФ, а именно в нем не указанны лица участвующие в деле, вместо указания лиц участвующих в деле определение содержит фразу «с участием лиц указанных в протоколе судебного заседания».

Далее заявитель жалобы ссылается на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушением норм предусмотренных ст. 155 АПК РФ, в нем не отраженна информация о лицах участвующих в судебном заседании и информация об полномочиях лиц участвующих в деле, подтверждающая их право на участие.

По мнению заявителя жалобы, сделка по вексельному поручительству (авалю), совершенная должником в преддверие процедуры банкротства, превышает 20 % от суммы его активов, в связи с чем, данная сделка должна была пройти процедуру согласования как крупная сделка, а так же данный вексель имеет дефект формы, который выражен в отсутствии подписи авалиста на копии простого векселя, представленной в материалы дела.

Как указывает заявитель жалобы, сумма обязательств должника по вексельному поручительству (авалю) не отражена на его балансе по состоянию на 30 сентября 2009 года. В связи с чем, по мнению ООО «Рантос», у заявителя ООО «Триэль» отсутствовало право на включение его в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительный концерн ЛеМаН».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Не указание в судебном акте представителей лиц участвующих в деле, а лишь ссылка на то, что дело рассматривается «с участием лиц указанных в протоколе судебного заседания» не является безусловным основанием к отмени оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, у заявителя жалобы имеется право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в тексте обжалуемого определения, которым ООО «Рантос» не воспользовалось.

Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания суда первой инстанции информации о лицах участвующих в судебном заседании и информации об полномочиях лиц участвующих в деле, подтверждающих их право на участие судом апелляционной отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года информация о лицах участвующих в деле и информация о документах подтверждающих полномочия данных лиц отражена (т. 14 л.д. 134).

Довод заявителя жалобы о квалификации сделки совершенной должником как крупной, отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке п. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вексель не подлежит оплате, поскольку содержит дефект формы, так как отсутствует подпись авалиста, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ООО «Триэль» в суд апелляционной инстанции представлен подлинный вексель, в котором имеется подпись авалиста - генерального директора ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» Ванчуры А.П.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы проводимым 19 октября 2011 года был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор и единственный участник ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» Ванчура Александр Петрович, который пояснил, что подпись авалиста на векселе поставлена им лично в дату, указанную на авале, а именно: 15 марта 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по вексельному поручительству не отражены в балансе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку неотражение в бухгалтерских документах вексельного поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник не представил возражений против заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Требование ООО «Триэль» к должнику предъявлено 8 апреля 2010 года и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года.

Таким образом, требование ООО «Триэль» к должнику предъявлено в период проведения процедуры наблюдения, а не в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «О несостоятельност (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Наблюдение проводится по правилам, предусмотренным главой IV Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения регламентировано статьей 71 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство проводится по правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве.

Положения статьи 142 в корреспонденции со статьей 100 Закона о банкротстве регламентируют установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, распространяющих нормы статей 100, 142 на процедуру наблюдения (глава IV Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении размера требований кредиторов в наблюдении положения статей 100, 142 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих:

- кредитора, предъявившего требование к должнику в процедуре наблюдения, возмещать арбитражному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов;

- арбитражного управляющего,- уведомлять иных кредиторов о предъявленном требовании;

- арбитражный суд,- извещать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования иных кредиторов.

Об этом же свидетельствует пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражный суд извещать лиц, не указанных в статье 71, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, а также направлять таким лицам определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 30 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе завить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

следовательно, руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не обязывают арбитражный суд извещать лиц, не указанных в статье 71 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, а также направлять таким лицам определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов.

Исходя из изложенного, довод конкурсного кредитор ООО «Рантос» о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 2 августа 2010 года и представить возражения на требование ООО «Триэль» отклоняется. Каких-либо доказательств того, что ООО «Рантос» с момента принятия его требования к рассмотрению судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, судебной коллегии не представлено.

Как следует из текста заявленного требования, ООО «Триэль» просит арбитражный суд города Москвы включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Строительный концерн «ЛеМан» основной долг (вексельный долг) в размере 50017430 рублей 00 копеек.

Заявитель требования указывает, что 29.11.2009 г. ООО «Триэль» на основании договора купли-продажи простого векселя № 1 приобрело у ООО «Стройвента» простой вексель номинальной стоимостью 50017430 рублей 00 копеек.

На данном векселе должник поставил аваль, что подтверждается подписью авалиста - ЗАО «Строительный концерн «ЛеМан» в лице генерального директора Ванчуры А.П. от 15.03.2008 г. До настоящего времени простой вексель авалистом - ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» не погашен, в связи с чем ООО «Триэль» предъявило требование к ЗАО «Строительный концерн «ЛеМан».

Конкурсный управляющий возражений относительно требования ООО «Триэль» также не представил.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2009 года ООО «Стройвента» (продавец) и ООО «Триэль» (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2009 года), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «СПЕЦТРЕСТ» ИНН 7704683701; место платежа - город Москва; место составления - город Москва; дата составления - 15 марта 2008 года; номинал - 50017430 рублей 00 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В связи с выполнением указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции запрошен и кредитором представлен в материалы дела оригинал (подлинник) простого векселя (далее - вексель), имеющего следующие реквизиты: АА № 0006852; дата составления - 15 марта 2008 года; место составления векселя - город Москва; вексель составлен ООО «СПЕЦТРЕСТ» (ИНН 7704683701), которое обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 50017430 руб. ООО «Р.Е.С.»; вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2009 года; местом платежа является город Москва; вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя ООО «СПЕЦТРЕСТ» Чепченко О.А. Кроме того, лицевая сторона векселя содержит следующие реквизиты для аваля (вексельное поручительство): за кого выдан - ООО «СПЕЦТРЕСТ» (ИНН 7704683701); подпись авалиста - генеральный директор ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» Ванчура А.П. (на векселе поставлены подпись и оттиск печати ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН»); дата аваля - 15 марта 2008 года.

Оригинал (подлинник) векселя приобщен к материалам дела о банкротстве ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН».

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного векселя от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсных кредиторов ООО «РАНТОС» и ООО НПО «СПЕЦРЕСУРСПРОЕКТ» в судебном разбирательстве не предъявлено.

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе (которое введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

Будучи допрошен в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор и единственный участник ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» Ванчура Александр Петрович показал, что подпись авалиста на векселе поставлена им лично в дату, указанную на авале, а именно,- 15 марта 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделала правомерный вывод о том, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Следовательно, кредитор является законным держателем векселя. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, а также в соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, при этом вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из материалов дела следует, что вексель был предъявлен к платежу в пределах установленного действующим законодательством РФ срока предъявления к платежу.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ и положениями вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Согласно статьям 144, 147 Гражданского кодекса РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность, не допускается.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени должник не уплатил кредитору вексельный долг, вследствие чего кредитор правомерно предъявил требование к должнику в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены возражения конкурсных кредиторов ООО «РАНТОС» и ООО НПО «СПЕЦРЕСУРСПРОЕКТ» относительно включения требования ООО «Трэль» в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по вексельному долгу подтверждается подлинным векселем, а не его копией.

Подлинный вексель представлен в судебное разбирательство и приобщен к материалам дела, в том числе воисполнение указания суда кассационной инстанции.

Предъявление в суд копии векселя для подтверждения требования по денежному обязательству по векселю не отвечает положениям статьи 68 АПК РФ, поскольку копия векселя сама по себе не является допустимым доказательством.

Обстоятельства изготовления копий с векселя в отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации векселя не являются предметом рассмотрения требования кредитора к должнику.

Исходя из статей 65, 75 АПК РФ заявитель требования (кредитор) самостоятельно и по своему усмотрению предъявляет письменные доказательства в арбитражный суд, за исключением случаев, оговоренных в части 9 статьи 75 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса лицо, участвующее в деле, вправе исключить (истребовать) письменное доказательство из числа тех доказательств, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Кредитор в судебном разбирательстве суда первой инстанции заявил об исключении из числа представленных им доказательств копии векселя (т. 14 л.д. 33), вследствие чего указанная копия векселя не подлежит оценке судом.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство - подлинный вексель, который правомерно и обоснованно оценен Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами: договор купли-продажи простого векселя № 1 от 29 ноября 2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2009 года), свидетельские показания Ванчуры А.П. подтверждает денежное обязательство - вексельный долг ЗАО «Строительный концерн «ЛеМаН» перед ООО «Триэль».

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) является обязательным реквизитом векселя.

Исходя из данной нормы, вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя (например, воспроизведение подписи посредством штемпеля, факсимиле).

В то же время, подписание векселя от чужого имени обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Так, в соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Таким образом, проставление подписи векселедателя не руководителем ООО «СПЕЦТРЕСТ» Чепченко О.А., а иным лицом, само по себе не влечет недействительность векселя и не является обстоятельством, позволяющим авалисту отказаться платить по векселю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требование ООО «Триэль» к ЗАО «Строительный концерн «ЛеМан» в размере 50.017.430 руб., составляющем основной долг (вексельный долг), подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011г., по делу №А40-157894/09-123-718Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Ф. Сабирова

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-157894/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте