ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Элексброкерс»  - Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2011,

от ООО «Металл Профи» - Платонов С.В. по доверенности от14.12.2010

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Элексброкерс»

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску конкурсного управляющего ОАО «Элексброкерс»

к ОАО «Элексброкерс», ООО «Металл Профи»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу № А40-1586/11-74-9 признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных путей от 23.08.2010 № ДКПН-1/2010, заключенный между ОАО «Элексбокерс» и ООО «Металл Профи ».

Суд применил  последствия недействительности сделки в виде  возврата в собственность ОАО «Элексбокерс» подъездных путей (инвентарный номер 10000256) протяженностью 2435,7м., шириной 1,52 м., расположенных по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д. 3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение  от 15.07.2011  отменено, дело  № А40-1586/11-74-9 направлено  в  Арбитражный   суд  города   Москвы   для   рассмотрения  в рамках дела о банкротстве

№ А40-94705/09-18-433 «Б».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элексбокерс» в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2011, конкурсный управляющий ОАО «Элексброкерс» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное  постановление  отменить, оставить в силе решение от 15.07.2011.

Жалоба мотивирована тем, что  при принятии постановления суд  апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Металл Профи» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу  № А40-94705/09-18-433Б в отношении ОАО «Элексброкерс» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по указанному делу  ОАО «Элексброкерс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Семенов В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления  в силу настоящего Федерального закона. При этом в силу пункта 3 данной статьи  Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В  пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по делам, возбужденным до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, положения об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Закона.

Установив, что оспариваемая по настоящему делу сделка от 23.08.2010 совершена после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, иск заявлен и исковое заявление принято к производству также после вступления в силу названного Закона, истец в заявлении об оспаривании сделки указывал дело о банкротстве № А40-94705/09-18-233 «Б»,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение  от 15.07.2011 и направил дело в  Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-94705/09-18-433 «Б».

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом  извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в материалах дела находится уведомление о вручении конкурсному управляющему ОАО «Элексброкерс» Семенову В.А. определения о назначении судебного разбирательства на 26.10.2011 (т.3, л.д.52).

Доводы заявителя о том, что в данном случае  делу был присвоен другой номер во избежание путаницы в документах, что техническая ошибка суда первой инстанции в отношении номера присвоенного делу не привела к принятию неправильного решения, подлежат отклонению, так как противоречат вышеупомянутым положениям Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2011  по делу № А40-1586/11-74-9 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Элексброкерс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка