ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-16071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ООО «Проксима» о взыскании 8 560 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «ASIA BAYLANYS SERVICE» о взыскании 8 560 долларов США основной задолженности по договору №IС310.

Решением от 19.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 22.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 возвращена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда относительно нарушения истцом п. 5.4 договора IC310 следует считать несоответствующим всем изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Истец не уклонялся от исполнения условий договора и вовремя провел все технические и финансовые сверки, о чем неоднократно сообщал ответчику.

Заявитель указал так же, что в связи с реорганизацией компании ЗАО «СЦС Совинтел» и присоединения ее к компании ОАО «ВымпелКом» все необходимые доказательства не были своевременно предоставлены суду первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СЦС Совинтел» и ТОО «ASIA BAYLANYS SERVICE» (Партнер) заключен договор №IС310, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются предоставлять друг другу услуги присоединения, а также услуги по пропуску трафика, предусмотренные приложениями и бланками заказа к договору.

ООО «СЦС Совинтел» прекратило деятельность 19 августа 2010 года в связи с реорганизацией в форме преобразования. Его правопреемником являлось ЗАО «СЦС Совинтел», которое было присоединено к ОАО  «ВымпелКом».

В соответствии с пунктом 5.10 договора партнер должен произвести предоплату в размере 500 долларов США. Указанная сумма уплачена ответчиком, что подтверждается заявлением на перевод от 23 июня 2010 года и банковской выпиской по лицевому счету от 30.06.2010 года.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счета от 31.05.2010 года №005-IС310 на сумму 3,09 долларов США, от 30.06.2010 года №006-IС310А на сумму 1,29 долларов США, от 31.07.2010 года №007-IС310 на сумму 28,92 доллара США, от 31.08.2010 года №008-IС310 на сумму 8 527,35 долларов США.

Ответчик признал счета №005-IС310, №006-IС310А, №007-IС310, полагая, что они оплачены путем зачета аванса.

Счетом №008-IC310 на сумму 8 527,35 долларов США ответчик не признал и не оплатил, направил истцу возражения письмом от 07.09.2010.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 02.11.2010 с требованием об уплате долга.

24.11.2010 ответчик письмом №78 сообщил о причине несогласия оплатить счет. Указанное письмо получено истцом 25.11.2010, что подтверждается курьерской накладной.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сослался на отсутствие ответа на направленную ответчику претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался условиями пункта 5.4 договора, в соответствии с которым счет считается принятым соответствующей стороной, если такая сторона в течение двух недель после получения счета от противоположной стороны не направила письменного возражения. В случае расхождения данных биллинговых систем сторон по объему переданного/принятого (пропущенного) трафика менее чем на 3% услуги подлежат оплате согласно счету оказавшей услугу стороны.

В случае расхождения данных биллинговых систем сторон по объему переданного/принятого (пропущенного) трафика более чем на 3% стороны назначат полномочных представителей для урегулирования вопросов по расхождению биллинговых данных согласно процедуре сверки, представленной в приложении №3 к настоящему договору. При этом, меньшее из оспариваемых значений подлежит оплате в сроки, предусмотренные договором (бесспорная часть счета).

Суд указал в решении, что истцом нарушены условия договора в части урегулирования разногласий по объему переданного/принятого трафика.

В соответствии со схемой организации связи, реализованной сторонами, во исполнение своих обязательств по договору применялся протокол G.729 в транспортной среде передачи данных организованной в публичной, не защищенной от несанкционированных взломов сети интернет. Канал транспортной среды передачи данных имел максимальную пропускную способность 256 кбит/с, что было вполне достаточно для пропуска среднемесячных объемов трафика ответчика.

Согласно представленной истцом детализации к счету от 31 августа 2010 года №008- IC310 на сумму 8 527,35 долларов США был принят и терминирован из транспортной среды, публичной сети интернет, трафик в количестве 1113 разговоров общей длительностью 18894 минуты на общую сумму 8 527 долларов США. Основной объем трафика в количестве 1021 соединений общей длительностью 18766 минут на сумму 8 517,85 долларов США принят 02 августа 2010 года в период с 02:45:53 по 06:47:18 (МСК).

Данный объем трафика не был зарегистрирован на оборудовании, коммутационной станции и биллинговой системе сети ответчика, он и является предметом спора.

Судом установлено, что настройки оборудования ответчика ограничена максимальной скоростью в единицу времени, технически при используемых настройках коммутационного оборудования невозможно пропустить трафик в объеме, представленном в детализации к счету истца, цифры отличаются в десять раз.

В соответствии с договором канал транспортной среды передачи данных, имеющих максимальную пропускную способность 256 кбит/с, между точками подключения сторон был организован через публичную сеть интернет. Каких-либо средств, повышающих защищенность канала передачи данных от постороннего вмешательства (взлома) со стороны третьих лиц принимающей стороной входящий трафик, то есть истцом принято не было.

Судом было установлено так же, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить необходимую защищенность канала передачи данных, используемых для пропуска трафика, о чем имеется электронная переписка, допускаема я договором.

Отсутствие фиксации оспариваемого трафика на коммутационном оборудовании ответчика свидетельствует о том, что этот трафик не принадлежит абонентам сети ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16071/11-114-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка