ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-16245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Евграфов А.А., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика ООО «Свифтлайнс» - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайнс», ответчика

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Лящевским И.С., Седовой С.П.,

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к ООО «Свифтлайнс» (ИНН:7713635077, ОГРН: ОГРН 1077761674100)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее -ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИФТЛАЙНС» (далее -ООО «СВИФТЛАЙНС») о взыскании 3 416 407 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик как экспедитор не исполнил обязательство по возмещению ущерба ввиду выплаты истцом страхового возмещения в связи с утратой груза ответчиком при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г., оставленным без изменения  постановлением от 14.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в связи с доказанностью факта нарушения ООО "СВИФТЛАЙНС" как экспедитора условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СВИФТЛАЙНС", в которой заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права,  приводит доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СВИФТЛАЙНС" ссылается на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза и отсутствие его вины в хищении груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО «СВИФТЛАЙНС», извещенное  в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается  уведомлением Почты России № 127994 45313671 с соответствующей отметкой представителя о получении судебного извещения 22.12.2011 г. и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта  15.12.2011 г., явку своего представителя в суд не обеспечило. Ходатайств от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 г. между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) и ООО "М. видео Менеджмент" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 01-1564/7-2009 (821) с максимальным лимитом ответственности страховщика - 35.000.000 руб. по одной перевозке; в соответствии с условиями названного договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а именно - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы.

23.10.2009 между ООО "М. Видео Менеджмент" (клиент) и ООО "Свифтлайнс" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-2163/11-2009, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению ООО "М. Видео Менеджмент" оказать услуги, связанные с перевозкой грузов страхователя на территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 данного договора).

В связи с наступлением страхового случая 30 августа 2010 г. уведомлением N 17 страховщик был извещен о том, что автомобиль МАЗ, регистрационный знак М 439 МА 68, с полуприцепом, регистрационный знак АК 2605 68, осуществляющий перевозку груза с бытовой техникой, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент", не прибыл на выгрузку в г. Сочи.

Согласно п. 6.2 договора транспортной экспедиции экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов перед клиентом с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного и недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного настоящим Кодексом).

В рамках исполнения указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-2163/11-2009, ООО "Свифтлайнс" 19.07.2009 был принят к перевозке груз стоимостью 3 416 407 руб. 53 коп. , принадлежащий ООО "М. Видео Менеджмент".

Факт передачи груза указанной стоимости, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент", получения последнего экспедитором и отправления с территории складского комплекса - Московская область, Нарофоминский р-н, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1, к месту разгрузки- г. Сочи, подтверждается отметкой на поручении экспедитору об акцепте поручения N 022032 от 19.07.2009 г., а также отметками о получении груза на товарно-транспортной накладной.

При этом установлено, что в пункт назначения указанный груз доставлен не был.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.08.2010 г. указано о факте хищения неустановленным лицом груза на сумму 3.451.407 руб. 52 коп., принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент".

В соответствии с условиями договора и пунктом 3.1.1 "Правил страхования груза" возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых действий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 Правил.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, сторонами применяется безусловная франшиза в размере 35.000 руб. по одному и каждому убытку в отношении перевозок.

Истец, признав хищение груза, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент", страховым случаем, с учетом положений п. 3.1 договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 3.416.407 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 4122 от 11.11.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Истец, выплатив страховое возмещение, обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, в связи с чем судебные инстанции  пришли к правильному выводу о том, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора транспортной экспедиции к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения страховой выплаты в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 14 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-16245/11-151-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайнс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка