• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Наточиева М.В. - дов. от 10.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»

на решение от 21.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.09. 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366)

к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131)

о взыскании 9788 169 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 9 788 169 руб. 44 коп., в том числе, 8 093 130 руб. -задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 № Р/00/06/3226, 1 695 039 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом, права требования по которому были уступлены на основании договоров уступки прав (требований) № 30053-09 от 28.04.2009, от 19.11.2010 № 0677-10-6У-0.

Решением суда от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 8 093 130 руб., процентов в размере 1 694642 руб. 18 коп., а также 71 937 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно на неприменение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик считает расчет задолженности, составленный истцом и принятый судом, неправильным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «БТА Банк», ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ЗАО «Атлант-М Лизинг» заключен кредитный договор № Р/00/06/3226, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 11.05.2010 с уплатой процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом.

ООО «АМТ Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальными ордерами.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

28.04.2009 между ООО «АМТ Банк» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 30053-09 от 28.04.2009 по кредитному договору от 14.12.2006 № Р/00/06/3226.

19.11.2010 договором об уступке прав (требований) № 0677-10-6У-0 ОАО «Промсвязьбанк» возвратило ООО «АМТ Банк» права требования к ответчику по кредитному договору от 14.12.2006 № Р/00/06/3226.

Установив, что согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика, составляющая 8 093 130 руб., а также проценты в сумме 1694642 руб. 18 коп. на день рассмотрения спора она не погашены, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Информационного письма отмечает, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заявляя возражения против представленного истцом расчета, ответчик не представил своего расчета и документов, его подтверждающих и опровергающих правильность расчета истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены возражения ответчика по расчету суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу № А40-1644/11-98-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Атлант-М Лизинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Бусарова

     Судьи
  А.А. Малюшин

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1644/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте