• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-166534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ореадна-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011г, принятое судьей А.Г.Китовой по делу № А40-166534/09-31-1210, по иску ООО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)ЦБ РФ к ООО «Ореадна-Инвест» (ОГРН 1027700094256), третье лицо: ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (ОГРН 1027739097308) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рохина И.С. по доверенности б/н от 13.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010г. по делу А40-16634/09-31-1210 удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России» к ООО «Ореадна -Инвест» об обращении взыскания на залог.

В обеспечении исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004г., № 9225 от06.05.2004г., № 9300 от 30.03.2005г., № 9317 от 15.07.2005г., № 9383 от 15.11.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ореанда-Инвест» заключен договор залога ценных бумаг № З-9224/18 от 22.10.2009г. Суд, исходя из положений ст. 350 ГК РФ, вышеуказанного договора залога, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога с учетом изменения иска, в размере 1 рубля.

Далее истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения от 19.04.2010г. по делу А40-16634/09-31-1210, в котором указал, что на основании Отчета № 420/110-12/10 об оценке рыночной стоимости обыкновенный акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», имеющегося в материалах дела, где указано, что рыночная стоимость всего пакета акций ООО « Ореадна-Инвест» в количестве 4250000000 составляет 1 рубль и просил разъяснить данный факт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011г. было удовлетворено заявление и дано разъяснение к решению суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то есть всего пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в количестве 4250000000 штук, код государственной регистрации 1-01-50012-А-007D, установленной в размере 1 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2011 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выраженные в изменении решения и мотивировочной части решения об обращении в взыскания на заложенное имущество и установлена цена за весь пакет акций в размере 1 рубля., хотя из материалов дела, фактических обстоятельств дела следует, что стоимость одной акции составляет 1 рубль.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011г. по делу А40-166534/09-31-1210 отменить.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заемщиком (ООО «Ореада - Инвест») не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, что подтверждается материалам дела.

Также в заявление о признание иска ответчиком ООО «Ореадна-Инвест» было указано, что ответчик ознакомлен с отчетом № 420/114-12/10 об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», произведенной ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по состоянию на 01.12.2009г., и согласен с произведенной оценкой рыночной стоимости заложенный акций в размере 1 рубль. Ответчик признал исковые требования обоснованными и законными, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно требованиям ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было принято изменение предмета иска в части установления начальной продажной стоимости в размере 1 рубля за весь пакет акций, а также в ходе судебного разбирательства по делу А40-16634/09-31-1210 заявил о признании иска и указал на согласие с произведенной ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» в части установления начальной продажной цены заложенных акций в размере 1 рубля, что подтверждается протокольным определением от 15.04.2010г., арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о разъяснении решения суда первой инстанции в соответствии с представленными обстоятельствами, а именно с представленной экспертизой и согласием ответчика.

Арбитражный суд, разъясняя судебный акт, указал на то, что формулируя в решении вывод о начальной продажной цене заложенного имущества, суд учитывал выводы эксперта в экспертном заключении № 420/114-12/10 от 09.02.2010г. об оценке рыночной стоимости обыкновенный акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго». Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом определении суд разъяснил, что в решении содержатся вышеназванные выводы.

В определении о разъяснении отсутствуют суждения о противоречии либо правомерности выводов суда, как и новые выводы по существу спора, следовательно, определение о разъяснении не влияет на результат рассмотренного спора.

В силу изложенного оснований считать, что таким разъяснением изменено содержание судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны, доказательств в подтверждении своей позиции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ст.271, п.1ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011года по делу №А40-166534/09-31-1210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   А.Н.Крылова

     Судьи
   А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-166534/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте