ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-16872/2011

резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012

постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Самолин В.В. по дов. от 17.02.2011, Рахманова С.Н. по дов. от 17.02.2011;

от ответчика - Щелкунова Т.С. по дов. от 04.10.2011, Якубова Я.С. по дов. № 250/11 от 26.12.2011, Марченко М.В. по дов. № 249/11 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2012  кассационную жалобу

ОАО «Авиакомпания Москва»

на решение от  30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от  30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Компании «Сапофина Авиэйшн Лимитед»

к ОАО «Авиакомпания Москва» (ОГРН 1027739050130)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов

и по встречному иску ОАО «Авиакомпания Московия» к Компании «Сапофина Авиэйшн Лимитед» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению поддержанием летной годности судов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сапофина Авиэйшн Лимитед» (далее - Компания, истец или исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Москва» (далее - ОАО «Авиакомпания Москва», ответчик или заказчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 852 279 долларов США задолженности по договору № 250 от 01.08.2008 и по соглашению ИАТА АНМ 810 от 10.10.2008.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 250 от 01.08.2008 в размере 1 495 993 долларов США, 82 270 евро и 9 249 267 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору № SA-0110/09 от 01.10.2009 в размере 3 135 217,15 долларов США, 39 591 евро и 24 028 833 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом признано наличие задолженности перед ответчиком на сумму 31 741 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования Компании удовлетворены, с ОАО «Авиакомпания Москва» взыскано 3 820 538 долларов США и 200.000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по управлению поддержанием летной годности и техническому обслуживанию воздушных судов ответчика, проверили и отклонили доводы ответчика о двойном учете одних и тех же услуг, о том, что ответчиком не эксплуатировались указанные в актах оказания услуг и актах сверки воздушные суда, приняли во внимание акты сверки, подписанные сторонами как до подачи истцом иска, так и накануне принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Авиакомпания Москва» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное включение в сумму задолженности долга за услуги по предоставлению инженерного персонала в сентябре 2008 года, так как данные услуги учтены повторно, за обслуживание самолетов Боинг 767 и 757, которые ответчиком не эксплуатировались в спорный период, просит судебные акты отменить.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили направить дело на новое рассмотрение, на вопрос суда о причинах подписания председателем ликвидационной комиссии, чья подпись никем не оспаривается, за неделю до принятия судом первой инстанции актов сверки задолженности с подтверждением тех сумм долга, которые были установлены судами, ничего пояснить не смогли. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, указывая на полное и всестороннее исследование судами всех доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, не оплаченных ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что истцом были оказаны ответчику услуги по управлению поддержанием летной годности и техническому обслуживанию воздушных судов на основании договора № 250 от 01.08.2008 и соглашения ИАТА АНМ810 от 10.10.2008, во исполнение которых истцом и ответчиком по мере оказания услуг подписывались двусторонние акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг), при этом стороны регулярно осуществляли сверку взаимных расчетов, акты по которым представлены в материалы дела. Все акты сдачи-приемки работ и акты сверки взаимных расчетов исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства и отклонил возражения ответчика относительно данных доказательств.

Так, судами уже были проверены возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о повторном учете одних и тех же услуг и обоснованно отклонены со ссылками на содержание актов, подтверждающих оказание услуг по предоставлению инженерного персонала для подготовки документации в отношении разных воздушных судов.

Также были судами проверены и отклонены со ссылками на условия договора № 250  возражения ответчика о необоснованном выставлении счетов за обслуживание воздушных судов, не эксплуатировавшихся ответчиком в спорный период, подробные мотивы отклонения тех же доводов ответчика указаны в решении и постановлении.

Соглашаясь с выводами судов о размере задолженности ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчиком не оспаривались ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы, оспорен лишь размер задолженности, при этом своего расчета, контррасчета ответчиком не было представлено, напротив полномочным представителем ответчика были подписаны при рассмотрении дела судом первой инстанции акты сверки, подтверждающие именно тот общий размер задолженности, который был установлен судами на основании исследования имеющихся в материалах дела первичных документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «Авиакомпания Москва» удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных решения и постановления, которое в настоящий момент в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отклонением кассационной жалобы ОАО «Авиакомпания Москва» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А40-16872/11-13-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу № А40-16872/11-13-144, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка