• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-168817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АО Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу № А40-168817/09-30-1238, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фин-Консалтинг" (119180, Москва, Большая Полянка, д. 28, стр. 1, ОГРН 1067758892915)

к ЗАО "АО Виктория" (123154, Москва, Маршала Тухачевского, 49, ОГРН 1087746841170)

о взыскании 2 323 611, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федюков Ю.Ю. по доверенности б/н от 10.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «АО ВИКТОРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.02.2008 № 14/ВХ в сумме 2.323.611 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, исковые требования ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы 2.158.369 руб. 86 коп., в том числе: 1.500.000 руб. - задолженность по договору займа, 658.369 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.474 руб. 04 коп.

ЗАО «АО ВИКТОРИЯ» через канцелярию суда 12.10.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.10 и определения от 17.01.11.

Ответчик пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что исковое заявление ООО «Премиум-Строй», а также договор займа от 29.02.08г. № 14 ВХ руководителем ООО «Премиум-Строй» не подписывался, просит решение суда от 04.05.10 г. и определение от 17.01.11 г. отменить.

ООО "Фин-Консалтинг" является истцом в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисследование материвалов дела судом, на отсутствие в договоре займа подписи одной из сторон, что свидетельствует о его назаключенности; указывает, что исковое заявление подписано также наполномочным лицом, то есть должно быть оставлено без рассмотрения;, что, кроме того, в материалах дела имеется другой договор займа, не подписанный истцом, с условиями, отличными от условий договора, положенного в основу решения от 04.05.2010.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.10 г. и определения от 17.01.11 г. ответчик ссылается на справку об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.11 г. № 1333, в соответствии с которой договор займа № 14 ВХ от 29.02.08 г. и исковое заявление ООО «Премиум-Строй» руководителем ООО «Премиум-Строй» не подписывались.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в указанной норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому указанная справка не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в жалобе доводы не являются существенными для иска с указанным предметом, поскольку договор займа является реальным.

Представление указанной справки после вступления в силу судебных актов не может быть положено в основу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при не совершении в ходе рассмотрения дела по существу соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу №А40-168817/09-30-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   О.В. Смирнов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-168817/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте