• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А40-171161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Матосянц Г.В. (дов. от 10.01.12 г. № 2/5), Бондаренко Е.Ю. (дов. от 19.01.12 г. № 37/5), Веселова Н.Л. (дов. от 19.01.12 г. № 36/5),

от ответчика - Разумовский Д.Ю. (ордер от 30.11.11 г. № 28),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев23 января 2012 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ОАО «АЙДО-С», ответчика,

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Коноваловым А.В.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО «Завод «ЛИТ»

о взыскании задолженности и пени

к ООО «АЙДО-С»

третье лицо - ООО «Миракс-Монолит»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод «ЛИТ» (далее - истец, ЗАО «Завод «ЛИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДО-С» (далее - ответчик, ООО «АЙДО-С») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2009 № 27-02-09/50-15юр в размере 1 671 763 руб. 55 коп. и пени 2 654 107 руб. 79 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 472787 руб. 23 коп. суммы долга, 2 326977 руб. 26 коп. пени, 30498 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, 196 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлены встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 1 341 171 руб. 29 коп., неустойки за не устранение дефектов, выявленных в изделиях в размере 1 203 840 руб. 85 коп., компенсации по возмещению ущерба в размере 549 358 руб. 02 коп. и обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора на 1 416051 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик изменил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 1 175015 руб. 36 коп., компенсацию ущерба в размере 779414 руб. 51 коп. и неустойку за не устранение дефектов, выявленных в изделиях в размере 2 473 680 руб. 39 коп. и обязании ЗАО «Завод «ЛИТ» произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора на 1 416 051 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО «Миракс-Монолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АЙДО-С» о проведении повторной экспертизы, с ООО «АЙДО-С» в пользу ЗАО «Завод «ЛИТ» взысканы 1472787 руб. 23 коп. долга, 100000 неустойки, 126498 руб. судебных расходов.

С ЗАО «Завод «ЛИТ» в пользу ООО «АЙДО-С» взысканы 80000 руб. неустойки, 6626 руб. 49 коп. госпошлины. Произведен зачет в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С ООО «АЙДО-С» в пользу ЗАО «Завод «ЛИТ» взыскано 1472787 руб. 23 коп. долга, 20000 руб. неустойки, 119871 руб. 51 коп. судебных расходов.

В остальной части иска ЗАО «Завод «ЛИТ» и встречного иска ООО «АЙДО-С» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен, так как она была проведена с нарушениями.

Податель кассационной жалобы также приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик доказал несоответствие требованиям ГОСТ поставленной истцом продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.03.2009 № 27-02-09/50-15 юр, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), ответчик обязуется принять и оплатить изделия из стекла по количеству и в ассортименте, определенными в спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора 20 % от общей суммы договора оплачивается на следующий банковский день после подписания договора, 60 % от стоимости готовых изделий - на следующий рабочий день после проведения предварительной приемки, 20 % от стоимости изделий - в течение 2 рабочих дней с даты окончательной проверки.

Истец во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 4395872 руб. 08 коп., ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 2724108 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции руководствовались тем, что доводы ответчика о наличии в товаре существенных неустранимых производственных дефектов не подтверждаются экспертными заключениями и иными материалами дела, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие порядок приемки изделий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части, суды исходили из недоказанности ответчиком своих требований о взыскании неустойки за не устранение дефектов, выявленных в изделиях, компенсации ущерба, а также соразмерного уменьшения покупной цены, и указали на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями, а также вины истца.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что товар был использован по назначению, и доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными, основанными на материалах дела.

В кассационной жалобе ООО «АЙДО-С» приводит довод о том, что товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям ГОСТ, недостатки поставленных изделий являются неустранимыми.

Ответчик ссылается на результаты повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, требовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

На основании п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 ГК РФ положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно возложено бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, на приобретателя товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение, согласно которому поставленные изделия соответствуют ГОСТ за исключением отсутствия маркировки. Судом первой инстанции также был опрошен эксперт и исследованы письменные пояснения по вопросам истца и ответчика.

Заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции, его выводам дана надлежащая оценка. Суд посчитал, что выводы, изложенные в заключении, подтверждают поставку товара надлежащего качества, повреждения изделий связаны с дефектами установки.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция).

Следовательно, поскольку стороны при заключении договора поставки предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции, то, соответственно, ООО «АЙДО-С» должно было доказать факт поставки товара со стороны истца с недостатками при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судами установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих порядок приемки изделий в соответствии с требованиями Инструкции, в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик доказал несоответствие требованиям ГОСТ поставленной истцом продукции.

Данный довод подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна».

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что причиной повреждения данных стекол является механическое воздействие, которое могло быть следствием нарушений условий транспортировки, хранения или монтажа изделий, а также последующей эксплуатации.

Также судом принято во внимание, что все недостатки исследуемых стеклянных изделий могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленные изделия были использованы покупателем, установлены на объект.

От ответчика не последовал отказ от исполнения обязательств по приемке товара в связи недостатками поставленных изделий, в момент приемки товара о его несоответствии требованиям по качеству не было заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии маркировки на поставленных изделиях, что не соответствует требованиям ГОСТ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие маркировки на стеклах могло быть выявлено при предварительной приемке товара.

Кроме того, судами учтено, что отсутствие маркировки было согласовано с ответчиком и обусловлено его просьбой.

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 1472787 руб. 23 коп., неустойку в размере 20000 руб., 119871 руб. 51 коп. судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу № А40-171161/09-49-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЙДО-С» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
    Т.А. Егорова

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-171161/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте