ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-17614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

с ведением протокола помощником судьи Инешиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гнатовская-Кутузова Л.В. (дов. от 02.11.11 г.), Трифонова А.А. (дов. от 02.11.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Балабин В.И. (дов. от 23.01.12 г.),

рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области

кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

№ 5

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от  30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО «Северсталь»

о признании недействительными решения и требования

к  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северсталь» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 29.04.2010 № 56-18-08/2/1015/45 в части пункта 2 резолютивной части, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 № 343.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом, поставщиком лома ООО «Вектор».

Инспекция полагает, что судами двух инстанций не учтено, что документы от лица контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Кувизенкова Р.М., у организации и их поставщиков отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, они имеют признаки фирмы-«однодневки», налоговую отчетность не сдают либо сдают не в полном объеме.

Налоговый орган считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности фактической поставки металлического лома заявителю указанным контрагентом, а судами не принято во внимание, что грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали, применяли упрощенную систему налогообложения, пользовались льготой в соответствии с п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению Инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в наличии у контрагента лицензии на право осуществления деятельности по реализации лома черных металлов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои позиции, представители Общества, участвующие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, по результатам камеральной налоговой проверки которых налоговым органом вынесено решение, оспариваемой частью которого налогоплательщику предложено внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета..

Судами установлены обстоятельства дела, послужившие основанием для его вынесения в данной части и выставления на его основе требования об уплате налога, признано, что оспариваемые ненормативные акты нарушают НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставок лома контрагентом ООО «Вектор» и позволяющие проследить движение товара, его транспортировку и оприходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах), а фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности Общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Судами приняты пояснения заявителя о том, что спорный контрагент, в действительности не осуществляя самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, закупал металлолом у заготовителей и продавал его Обществу. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному ООО «Вектор», напрямую Обществу, минуя эти организации, что соответствует положениям ст. 509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. ООО «Вектор», как продавец товара, принимало плату за товар от Общества, рассчитываясь с ломозаготовителями и посредниками.

По выводу судов спорные операции выполнялись контрагентом реально. Более того, Инспекцией подтверждена реальность получения налогоплательщиком спорных партий металлолома от непосредственных грузоотправителей  при проведении их проверок соответствующими налоговыми органами.

Суды учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели у налогоплательщика при вовлечении значительного числа организаций в процесс поставок металлического лома, отклонен судами, поскольку Инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая Общество от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома заявителя, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость Общества и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты НДС Обществом в их пользу в составе цены товара, поскольку в противном случае конечный покупатель товара (заявитель) не получит экономической выгоды от возмещения налога из бюджета, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в Общество.

Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик же при заключении договоров проверил факт создания спорного контрагента и его государственной регистрации, ему были представлены регистрационные документы ООО «Вектор», в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагента налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Между тем, судами установлено, что показания свидетеля носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п. 10 приведенного выше Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с контрагентом, поскольку указанный поставщик был привлечен к осуществлению поставок металлолома в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006 - 2007 г.г.

Налоговый орган ссылается также на то, что Общество не удостоверилось в наличии у контрагента лицензий на право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов.

Между тем, договор с ООО «Вектор» подписан 16.12.2005.

В этот период действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, действие которого не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

10.01.2007 договор заключен Обществом с тем же поставщиком, с которым хозяйственные связи сложились с 2005-2006 г.г., подписаны теми же руководителями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств по делу, которые были исследованы судами и ими оценены. При этом суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности Общества во взаимоотношениях со своим контрагентом или о наличии согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам основания для иной, нежели налоговый орган, оценки фактических обстоятельств по делу. Судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2011 года по делу № А40-17614/11-129-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка