ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А40-17923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савсерис С.В. (дов. от 30.12.11 г. № 134), Трегубов И.М. (дов. от 30.12.11 г. № 135),

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС № 9 - Сыркин Д.А. (дов. от 21.02.11 г. № 05-04/),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от  19 сентября  2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО «Холсим (Рус)» (ранее - ОАО «Альфа Цемент»)

о  признании частично недействительными решений

к  ИФНС России № 9по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России № 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 12.04.2010 № 11/415, решения Управления от 28.06.2010 № 21-19/067036, признании незаконными их действий, а также обязании произвести необходимые действия по совершению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 888 408 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2011 в связи с изменением наименования ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ» на ОАО «Холсим (Рус)» (далее - заявитель, Общество) признал последнего заявителем по делу, а заявленные требования удовлетворил частично: на Инспекцию возложил обязанность произвести необходимые действия по совершению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9 888 408 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты, принятые по делу, Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Инспекция считает, что, исчисляя налог к уменьшению, заявитель знал и должен был знать, что у него образуется переплата как по итогам сдачи декларации за 9 мес. 2006 года, так и по итогам 2006 года, Общество об излишней уплате налога на прибыль должно было узнать в день уплаты налога или представления декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, сложив суммы, указанные в платежных поручениях, и сравнив их с суммами в декларации.

Инспекция отмечает, что выдача ею в дальнейшем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (либо акта сверки расчетов) не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня выдачи справки (подписания налоговым органом акта сверки), поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о выдаче справки (проведении сверки расчетов) и налоговый орган будет обязан выдать справку (составить и подписать соответствующий акт).

По мнению Инспекции, судами не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и Управления, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзывы на кассационную жалобу Управлением и третьим лицом не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу обрадовалась у налогоплательщика в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем уплачены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в период с июля по август 2006 года по соответствующим платежным поручениям в размере 1 994 118 руб., однако обязанность по окончательному определению налоговых обязанностей по итогам данного года возникла у заявителя только 28.03.2007.

С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 267 720,11 руб. по федеральному бюджету и 10 986 109,27 руб. по бюджету субъекта РФ подтверждено актом сверки с третьим лицом, где заявитель состоял ранее на налоговом учете, по состоянию на 21.02.2008.

23.07.2008 заявитель обратился к третьему лицу с заявлением о зачете (переносе сальдо) по начисленному и уплаченному ранее налогу на прибыль согласно ст. 78 НК РФ в указанных суммах, затем - с повторными заявлениями от 20.01.2009 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 267 720 руб. по федеральному бюджету в счет уплаты НДС и о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 10 986 109 руб. по бюджету субъекта РФ в счет уплаты НДС.

Однако, как установили суды, со стороны налоговых органов имело место бездействие, выразившееся в непроведении просимого зачета.

Установив данные обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, суды сделали вывод о том, что установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на проведение зачета излишне уплаченного заявителем налога пропущен не был, учитывая факт бездействия налоговых органов и право налогоплательщика, предусмотренное законом, на своевременный зачет излишне уплаченного налога по его заявлению.

При этом судами проверены и отклонены как бездоказательные доводы налоговых органов о том, что к зачету предъявлена какая-то иная переплата, образовавшаяся у заявителя в другие, более ранние налоговые периоды.

Таким образом, суды, отклоняя довод Инспекции о пропуске заявителем срока на зачет излишне уплаченного налога, установили, что декларации и заявления о зачете поданы Обществом в налоговый орган своевременно по месту учета, в связи с чем срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен заявителем.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Выводы судов не противоречат положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/09, от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Ссылка Инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2011 года по делу № А40-17923/11-75-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка